77 C 46/2021-50 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná nezaplatila pojistné ve výši 489 Kč dlužné za období od 5. 11. 2019 do 21. 11. 2019 vyplývající z pojistné smlouvy č. 4480599085 a nezaplatila poplatek za odeslání upomínky v celkové výši 200 Kč vyplývající ze sazebníku poplatků žalobkyně. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně (tehdy [právnická osoba]) se dne 5. 11. 2019 v rámci pojistné smlouvy č. 44805990-85 dohodla s žalovanou na podmínkách poskytování pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [název] [jméno]. Žalovaná měla platit na pojistném 10 994 Kč ročně. Pojištění bylo žalované poskytováno v období od 5. 11. 2019 do 21. 11. 2019, za něž činí (dle výpočtu žalobkyně) dluh na pojistném 489 Kč Sazebník poplatků žalobkyně, který (stejně jako všeobecné pojistné podmínky, jež zcela obecně zmiňují právo žalobkyně na náhradu nákladů spojených upomínáním v případě prodlení žalované) nebyl žalovanou, na rozdíl od listiny, na níž se nachází ujednání pojistné smlouvy, podepsán, stanovuje výši poplatku za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění částkou 200 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když nezaplatila pojistné. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazeného pojistného, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 489 Kč v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. Náklady upomínání ve výši 200 Kč mají povahu smluvní pokuty, neboť jsou sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatku) odesláním upomínky žalobkyní přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. 23 Cdo 1192/2019). Takové ujednání, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaného sazebníku poplatků, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov. I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 nepřihlíží. Žalobkyni ostatně nic nebránilo v tom učinit sazebník poplatků součástí hlavní smlouvy. V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 71 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 625,38 Kč, jež odpovídá 42 % jí vzniklých nákladů řízení (1 489 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 689 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.