8 C 155/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem (resp. jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO]) smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému finanční částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem poskytnutou částku navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 12 471 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za administrativní zpracování úvěru a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celková cena byla splatná ke dni [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránek [webová adresa], kde byla nutná registrace, následně vyplnil žalovaný prostřednictvím internetového formuláře žádost o poskytnutí úvěru, v této žádosti zároveň vyplnil požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti. K akceptaci smlouvy došlo na základě vložení unikátního kódu. Žalovaný však ničeho neuhradil. V důsledku porušení článku 5.1. smlouvy vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % za den, v celkové výši 1 846,92 Kč. Žalobkyně svým podáním před prvním jednáním dne [datum], vzala žalobu co do částky 4 317,92 Kč zpět, tato částka představuje 2 471 kapitalizovaný úrok a 1 846,92 Kč smluvní pokutu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den [datum], na které se žalovaný bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno, soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru se žalovaným. Na základě této smlouvy zaslala žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný byl povinen vrátit tyto peněžní prostředky do [datum] spolu s poplatkem ve výši 2 471 Kč. 5. Z přílohy [číslo] soud zjistil, že v bodě 3 je určena smluvní pokuta 0,1 % za den prodlení. 6. Z výpisu účtu, soud zjistil, že dne [datum] byla odeslána z čísla účtu právní předchůdkyně na účet žalovaného částka 10 000 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek, soud zjistil, že dne [datum] byla odeslána informace žalovanému, že jeho dluh přešel z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím advokáta, kontaktovala žalovaného před podáním žaloby. 9. Z podacích archů, soud zjistil, že dne [datum] a [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávek. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky z [právnická osoba] na žalobkyni. 11. Soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba], [IČO] uzavřeli se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na jejímž základě žalovanému finanční částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem poskytnutou částku navýšenou o souhrnný poplatek 2 471 Kč, tedy celkově tedy částku 12 471 Kč. Celková cena byla splatná ke dni [datum]. Tuto částku však neuhradil žalovaný a to ani z části. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávek z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. 12. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (jinak jen ZSÚ), a § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (jinak jen o.z.), Dle názoru soudu v daném případě žalobkyně neprokázala, že, postupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr (§ 86 odst. 1 ZSÚ, příp. srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), když se spokojila s informacemi sdělenými žalovaným, aniž by je přiměřeně ověřil (§ 84 ZSÚ). Vůbec se nezabývala příjmy a výdaji žadatele. Smlouvu o spotřebitelském úvěru proto soud ve smyslu § 87 ZSÚ a § 588 o.z. posoudil jako neplatnou, neboť narušuje veřejný pořádek tím, že nebyla splněna veřejnoprávní povinnost žalobkyně ze ZSÚ. Vyplacená částka žalovanému, tak byla vyplacena bez právního důvodu, a mezi účastníky vznikl vztah z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. Žalovaný je proto povinen vydat bezdůvodné obohacení odpovídající vyplacené částce žalobkyní, kterou dosud nezaplatila (§ 2991 odst. 1 o.z.). Za období prodlení (po výzvě k zaplacení – srov shora) pak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o.z., ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Proto soud shledal nárok po právu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II., vzhledem ke zpětvzetí části žaloby rozhodl tak, že řízení v této části zastavil (výrok I). 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2, resp. § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v řízení úspěšný částečně, a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), když v případě návrhu žalobkyně jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 11 683 Kč (jistiny, a úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku [datum]). Naopak žalovaný byl úspěšný v rozsahu zastavení řízení 4 317,92 Kč. Tedy žalobce byl úspěšný v rozsahu cca 73,01 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu cca 26,99 %. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 037 Kč, což představuje cca 46,02 % z celkových 2 252 Kč, na které by v případě plného úspěchu měl nárok. Přiznanou částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a.t.) ve výši 3 x 300 Kč (§ 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a.t.), a dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), navýšené o částku 252 Kč představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).