8 C 326/2020-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaná uzavřela 1.) (resp. její právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalované finanční částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku zápůjčky navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 7 400 Kč představující součet kapitalizovaných úroků, poplatek za zpracování půjčky a nákladů na hotovostní inkaso splátek za sjednané trvání smlouvy v 58 týdenních splátkách á 300 Kč (poslední splátka dne [datum]). Žalovaná ovšem řádně nehradila sjednané splátky, když poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum], zůstala neuhrazena jistina ve výši 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 595 Kč. Dále byla sjednána úroková sazba 23,72 % ročně ve Smluvních podmínkách, a jelikož nebyla dlužná částka řádně žalovaným uhrazena, úročí se i nadále zůstatek jistiny touto úrokovou sazbou. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení s příslušenstvím, na žalobkyni, a která po částečných úhradách činí 13 595 Kč bez příslušenství. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z požadované částky, kapitalizovaného do dne postoupení pohledávky a dále úročený zákonnou sazbou z nesplacené jistiny, a kapitalizovaný úrok od skončení smlouvy do postoupení pohledávky a úrok z nesplacené jistiny, a to se splatností od [datum]. Dále odůvodnila svůj nárok žalobkyně tím, že za 2.) žalovaná uzavřela s žalobkyní (resp. její právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalované finanční částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázal vrátit celkem částku zápůjčky navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 7 400 Kč představující součet kapitalizovaných úroků, poplatek za zpracování půjčky a nákladů na hotovostní inkaso splátek za sjednané trvání smlouvy v 58 týdenních splátkách á 305 Kč (poslední splátka dne [datum]). Žalovaná ovšem řádně nehradila sjednané splátky, když poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum], zůstala neuhrazena jistina ve výši 7 855,28 Kč a souhrnný poplatek ve výši 2 514,72 Kč. Dále byla sjednána úroková sazba 23,72 % ročně ve Smluvních podmínkách, a jelikož nebyla dlužná částka řádně žalovaným uhrazena, úročí se i nadále zůstatek jistiny touto úrokovou sazbou. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení s příslušenstvím, na žalobkyni, a která po částečných úhradách činí 10 370 Kč bez příslušenství. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z požadované částky, kapitalizovaného do dne postoupení pohledávky a dále úročený zákonnou sazbou z nesplacené jistiny, a kapitalizovaný úrok od skončení smlouvy do postoupení pohledávky a úrok z nesplacené jistiny, a to se splatností od [datum]. Dále se žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti vyjádřila vč. doplnění v tom smyslu, že (právní předchůdkyně) řádně provedla ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě odpovědí na dotazy do žalovanou vyplněné„ zákaznické karty“, které byly ověřeny oproti dokladům v ní uvedených. Dále uvedla, že občanský zákoník předpokládá, že každý má povinnost jednat poctivě a není povinností druhé strany a priory nedůvěřovat straně druhé, tím spíše, když uvedením nepravdivých údajů by se žadatel o úvěr mohl dopustit trestného činu, a není povinností poskytovatele úvěru prověřovat, zda osoba žádající o úvěr se dopouští pokusu o úvěrový podvod. Dále odkázal na obsah smlouvy, ve kterém„ podpisem zákazník potvrzuje, že poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje.“. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den [datum], na které se účastníci nedostavili, když se žalobkyně omluvila s tím, že netrvá na odročení jednání, a žalovaný se bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno, soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Soud provedl tyto důkazy a zjistil z nich následující. 5. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] vč. smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 4 000 Kč. Dále se žalovaná zavázala k úhradě životního pojištění ve výši 290 Kč. Celkově se tedy žalovaná zavázala k vrácení částky 17 690 Kč. Režim splácení byl hotovostní v 58 týdenních splátkách ve výši 305 Kč. 6. Z karty zákazníka z [datum] soud zjistil, že žalovaná je v invalidním důchodu, bydlí sama v nájemním bydlení. Její příjmy tvoří invalidní důchod [částka], státní sociální dávka [částka], příjem na bydlení [částka], celkově tedy [částka] měsíčně. Mezi výdaje patří nájemné [částka], výdaje domácnost [částka] a splátka jiného úvěru ve výši [částka] měsíčně. Celkové výdaje tedy činili [částka]. 7. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] vč. smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce poskytl žalované částku 10 000Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost 2 000 Kč, kapitalizovaný úrok 1400 Kč a poplatkem za hotovostní splátky ve výši 4 000 Kč. Celkově tedy měla žalovaná vrátit 17 000 Kč. Žalovaná měla splácet formou 58 týdenních splátek ve výši 300 Kč. 8. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žije sama v nájemním bydlení. Má invalidní důchod ve výši [částka], státní sociální dávky [částka] a ostatní příjmy na bydlení [částka], celkově příjmy tedy [částka]. Ve výdajích uvedla výši nájemného [částka], výdaje domácnosti [částka], splátky na úvěry [částka], ostatní náklady 1 000 Kč. Celkové výdaje činí [částka]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce postoupil pohledávky za žalovanou – řádek 23. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně oznámila postoupení pohledávek na žalobkyni žalované. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím zástupce z řad advokátů vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. 12. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a [datum], obsahem smlouvy ze dne [datum] je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, a závazek žalovaného vrátit tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky v celkové výši 17 690 Kč v 58 týdenních hotovostních splátkách ve výši 305 Kč, počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek k nejbližšímu termínu další splátky, pokud je s předchozí splátkou dlužník v prodlení (článek 8 všeobecných smluvních podmínek). Ze samotného tvrzení žalobkyně o sjednaných částkách jistiny a souhrnného poplatku a zůstatku, který zůstal nesplacený, vyplývá, že žalovaná na tuto smlouvu celkem uhradila toliko 7 320 Kč. Obsahem smlouvy ze dne [datum] je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, a závazek žalovaného vrátit tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky v celkové výši 17 690 Kč v 58 týdenních hotovostních splátkách ve výši 305 Kč, počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek k nejbližšímu termínu další splátky, pokud je s předchozí splátkou dlužník v prodlení (článek 8 všeobecných smluvních podmínek). Ze samotného tvrzení žalobkyně o sjednaných částkách jistiny a souhrnného poplatku a zůstatku, který zůstal nesplacený, vyplývá, že žalovaná na tuto smlouvu celkem uhradila toliko 6 630 Kč. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalované toliko dotazy na žalovanou a doklady předloženými žalovanou, které vždy zaznamenala do zákaznické karty žalované. Žalobkyně předložila zákaznické karty, avšak tyto karty obsahují podstatně rozdílné informace – výši nájemného včetně energií [částka] / [částka], ostatní příjmy [částka] [částka] Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] k zaplacení do dne [datum]. Žalovaná ničeho dalšího nezaplatila. 13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah. Smlouvu účastníků soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce (§ 2390 a násl. zák. č. 89/20