11 C 20/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 2 460 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Seat IBIZA, r.z. [anonymizováno] [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy okamžikem uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistným obdobím byl jeden rok, pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 6 709 Kč se čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum], neboť žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužná částka na pojistném 2 460 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž nařídil jednání, neboť účastnice s tímto postupem podle ust. § 115a o.s.ř. souhlasily. Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v návrhu samotném, u žalované nastala fikce souhlasu po poučení podle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Žalovaná dne [datum] zaplatila čtvrtletní platbu pojistného ve výši 1 677 Kč, čímž potvrdila uzavření pojistné smlouvy na podkladě návrhu [číslo]. V rámci návrhu na uzavření pojistné smlouvy bylo dohodnuto roční pojistné po slevách ve výši 6 709 Kč se čtvrtletní platbou ve výši 1 677 Kč a počátkem pojištění [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. tov. zn. Seat IBIZA, r.z. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni [datum], přičemž pojistná smlouva trvala do [datum]. Za toto období bylo předepsáno pojistné ve výši 1 677 Kč a 783 Kč, které ze strany žalované zůstalo neuhrazeno přes upomínku ze dne [datum]. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen ZPOVR), ve spojení s ust. § 12 odst. 1 ZPOVR. Smlouvu účastníků ze dne [datum] soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 ZPOVR a § 2758 a násl. o. z.) o„ povinném ručení“, podle které byla žalovaná povinna hradit žalobkyni sjednané pojistné, které však hrazeno od počátku nebylo. Na pojistném tak vznikl nedoplatek za období od [datum] do [datum], kdy pojištění nečinností žalované zaniklo. Předmětná pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem. Soud posoudil zjištěné skutečnosti ve světle výše citovaných právních norem a uvádí, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené podle nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ve spojení s ust. § 1970 o.z., a to ode dne [datum]. Na náhradu nákladů řízení má právo úspěšná žalobkyně v plné výši podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupené stanovená podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.) ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby - převzetí a příprava, podání žaloby, výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč) a náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 1 489 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.