11 C 206/2021-42 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Soud při odůvodnění tohoto rozsudku postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 9 417 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku podle § 562 občanského zákoníku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 6 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit jej nejpozději do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 211 Kč. Úvěr byl realizován převodem na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně zkoumala a posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu, výplatními lístky v rozhodném období, výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů, přičemž z doložených listin zjistila dostatečnou výši čistých příjmů žalovaného ke splácení úvěru. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač řádně obeslán, k jednání soudu se nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.), vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Podáním ze dne [datum] učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby z důvodu duplicity uplatněného příslušenství. Žalobu vzala proto zpět co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výší 242,68 Kč. Soud postupoval v tomto ohledu podle ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř., kdy v souladu s tímto ustanovením a dispozitivním úkonem žalobkyně řízení co do této části zastavil, aniž by zkoumal stanovisko žalovaného, když k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvým jednáním ve věci (§ 96 odst. 3,4 o.s.ř.). 5. [právnická osoba] vedla z titulu rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] žalovanému účet číslo [bankovní účet], kterou žalovaný daného dne podepsal. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] je mj. patrná poznámka, že úvěrovaný žalovaný podepsal tuto listinu elektronickým kódem zaslaným pomocí SMS. Z další listiny předložené žalobkyní zřejmě za účelem zjištění úvěruschopnosti žalovaného plynou údaje o čerpaných půjčkách žalovaným, datum poslední půjčky, průměrná měsíční splátka, 6 zamítnutých žádostí o půjčku. Za období [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] žalovaný dosáhl měsíčního příjmu v průměru ve výši [částka]. Dále byl žalovaný žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě dluhu. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala jednak uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť nepředložila soudu listinu opatřenou elektronickým či vlastnoručním podpisem žalovaného a současně neprokázala ani poskytnutí tvrzené částky 6 000 Kč převodem na účet žalovaného. Z žádných předložených listin toto neplyne. Bylo toliko prokázáno, že žalovaný měl zřejmě zájem o poskytnutí půjčky, žalobkyně zjišťovala údaje o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech a současně to, že byl majitelem – disponentem bankovního účtu u [právnická osoba]. Soud byl připraven poučit žalobkyni podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti označit důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy a o převodu peněžní částky odpovídající tvrzenému úvěru na účet žalovaného, avšak žalobkyně se z jednání omluvila a dobrovolně se tak vzdala možnosti být poučena a možnosti zvrátit nepříznivé rozhodnutí soudu ve věci. Z právě vyložených důvodů soud žalobu o zaplacení částky 9 417 Kč s příslušenstvím zamítl. 7. Žalovaný, jako úspěšný účastník řízení, by měl právo na náhradu nákladů řízení v plné výši podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. (pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby, kdy zavinění zastavení řízení lze shledat na straně žalobkyně, která vzala žalobu v tomto rozsahu bezdůvodně zpět, resp. na žalobu nelze v této části hledět jako na důvodně podanou). V řízení mu však žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl třetím výrokem rozsudku tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.