13 C 497/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] se společností [právnická osoba], [IČO]. Zápůjčku čerpala ve výši 8 000 Kč a za podmínek smluvně dohodnutých zápůjčku nesplatila. Dále žalobkyně uplatnila pohledávku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřenou se společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a za podmínek smluvně dohodnutých nesplatila. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením a dlužnou částku uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 29. 10. 2021, č. j. 13 C 497/2021 – 21. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva, neboť prokázala, že pohledávku uzavřených smluv nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum], kdy uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo]. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila povinnosti, které na sebe přebírá včetně smluvních podmínek otištěných na zadní straně smlouvy. Poskytoval zápůjčky posoudil schopnost žalované zápůjčku splácet, vyhodnotil informace žalovanou poskytnuté a dospěl k závěru, že zápůjčku je možno poskytnout. Žalovaná dne [datum] převzala v hotovosti částku 8 000 Kč, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce v režimu § 2390 a násl. obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem a žalovaná peněžní prostředky čerpala. Žalovaná se smluvně zavázala věřiteli za poskytnuté peněžní prostředky zaplatit částku 1 065 Kč, která představuje kapitalizované úroky zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 046 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 877 Kč. Celkovou částku si žalovaná zavázala věřiteli uhrazovat v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 311 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, čímž porušila závazky ze smlouvy vyplývající. Poslední platbu učinila [datum]. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku z této smlouvy v tomto řízení, neboť pohledávku nabyla postoupením. Žalovaná za dobu trvání smlouvy do data postoupení uhradila 1 312 Kč, která byla započtená. Žalobkyně eviduje a mohla být přiznána částka 12 122,88 Kč, která představuje neuhrazenou jistinu z této smlouvy ve výši 7 298,31 Kč a dlužné náklady s poskytnutou zápůjčkou ve výši 4 824,57 Kč. Nárok žalobkyně vyplývá z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. 5. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 505,74 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroky z prodlení byly přiznány ve výši 9,75 % ročně od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní, sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky do [datum], počítáno z dlužné jistiny 7 298,31 Kč. Ode dne následujícího, tedy [datum] do zaplacení byly přiznány zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny v sazbě stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Kapitalizované úroky ve výši 1 951,89 Kč mohly být přiznány, neboť mají oporu v hmotněprávním ujednání smlouvy. Počítány ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 298,31 Kč od [datum], tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky splátkového kalendáře do [datum]. Ode dne následujícího úrok ve výši 29 % ročně v souladu se smluvním ujednáním z dlužné jistiny. 7. Pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] soud mohl žalobkyni také přiznat, neboť je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy. Žalobkyně je nositelkou hmotného práva, neboť pohledávku nabyla postoupením. 8. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu dne [datum] se společností [právnická osoba], písemnou smlouvou o zápůjčce. Smlouvu stvrdila svým podpisem včetně smluvních podmínek otištěných na zadní straně smlouvy. Věřitel posoudil podle informací o schopnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky splácet. Žalované v hotovosti předal 10 000 Kč, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Smluvní vztah byl uzavřen a právně posouzen v režimu § 2395 a násl. obč. zák. Žalovaná svým podpisem stvrdila převzetí finanční částky a dále závazek vyplývající z povinnosti zaplatit věřiteli částku 1 789 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky, za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně ve smlouvě sjednanou, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splátky ve výši 2 948 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních, sedmidenních splátkách po 316 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, čímž porušila závazky ze smlouvy vyplývající. Poslední platbu provedla [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, ve lhůtě splatnosti peněžní prostředky nesplatila. Proto ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky je dluh úročen sazbou dohodnutou ve smlouvě ve výši 29 % ročně. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu uhradila celkem 10 220 Kč, která byla na smlouvu započtena. 9. Žalobkyni soud mohl z tohoto smluvního vztahu přiznat částku 8 426,50 Kč, která představuje dlužnou jistinu 4 750,85 Kč a dlužné náklady spojené s poskytnutou zápůjčkou 3 675,65 Kč. 10. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 777,16 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroky byly vypočteny za dobu od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní, sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky, do [datum], tedy do data postoupení, při úrokové sazbě 9,75 % ročně počítáno z dlužné jistiny 4 750,85 Kč. Ode dne následujícího, tedy [datum] do zaplacení byly přiznány zákonné úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. v sazbě stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Kapitalizované úroky smluvně dohodnuté, jejichž sjednání umožňuje § 2392 odst. 1 obč. zák., byly žalobkyni přiznány ve výši 1 618,85 Kč za období od [datum], tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky splátkového kalendáře, do data postoupení, tedy [datum], při sazbě 29 % ročně z dlužné jistiny 4 750,85 Kč. Ode dne následujícího, tedy [datum] byly přiznány smluvně dohodnuté úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny. 12. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení při zohlednění úspěchu žalobkyně ve věci a výzvy před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 822 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 274 Kč. 13. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.