13 C 62/2022-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně uplatnila peněžitou pohledávku vylíčením skutkových okolností o tom, že dne [datum] způsobil žalovaný 2) vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1), škodu ve výši 23 274 Kč na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Žalovaný 2) způsobil škodu tím, že se škodícím vozidlem zezadu najel do vozidla poškozeného. Žalovaný 1) neuzavřel k datu vzniku škodu povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [obec] kancelář pojistitelů poskytla poškozenému plnění z garančního fondu. Uplatnila pohledávku za žalovaným 1) jako provozovatelem vozidla a žalovaným 2) jako řidičem škodícího vozidla, neboť porušil povinnosti při provozu pozemních komunikací. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanými postoupením na základě smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezí kanceláří a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaní nezaplatili ani na výzvu. Žalobkyně se proto obrátila na soud. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaní byli k tomuto postupu vyzváni usnesením ze dne 11. 2. 2022, č. j. 13 C 62/2022 – 24. Žalovaní zůstali v řízení nečinní. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum], fotodokumentací, zápisem o prohlídce, posudkem/kalkulací č. 2020 [číslo] ze dne [datum], zpracované společností [právnická osoba], likvidační zprávou, dopisem o výplatě, stanovení výše skutečné škody, detailem transakce, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodní události, dopisem ze dne [datum], vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou ze dne [datum], poštovním podacím archem bylo prokázáno, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný 2) jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] porušil povinnosti vyplývající z provozu na pozemních komunikací, neboť vozidlem zezadu najel do vozidla poškozeného [jméno] [příjmení], bytem [adresa], vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. [příjmení] vozidla v době nehody byl žalovaný 1). Vozidlo, které způsobilo nehodu, nebylo ze zákona pojištěno, kdy žalovaný 1) jako vlastník a provozovatel vozidla tímto porušil zákonnou povinnost, která pro něj vyplývá z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 5. Žalovaný 1) jako provozovatel vozidla odpovídá za vzniklou škodu podle § 2927 obč. zák. (zák. č. 89/2012 Sb.) a žalovaný 2) odpovídá jako řidič škodícího vozidla podle § 2910 obč. zák. Řidič vozidla, tedy žalovaný 2), porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikací. V důsledku nehody vznikla hmotné škoda na poškozeném vozidle. [obec] kancelář pojistitelů postupem podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/99 Sb. pověřila společnost [právnická osoba], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Hmotná škoda na poškozeném vozidle byla vyčíslena na 23 724 Kč a vyplacena poškozenému [datum] Náklady spojené s touto pojistnou událostí a jejím vyřízením činily 2 420 Kč a vyplaceny [datum] pověřenému partnerovi za likvidaci škodné události. [obec] kancelář pojistitelů uplatnila vyplacenou škodu vůči tomu, kdo za ní odpovídá. Uplatnila 1/3 z vyplacené celkové škody, která činila 25 694 Kč. Tento nárok je nárokem svého druhu. Jde o speciální postižní právo kanceláře dané přímo ze zákona. Žalobkyně uplatnila nárok v tomto sporu za žalovanými, neboť pohledávku nabyla postoupením smlouvou uzavřenou mezi Kanceláří pojistitelů dne [datum] O postoupení pohledávky byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace. Pohledávka mohla být přiznána. Je podpořena hmotným právem. Žalovaný porušil zákonné povinnosti. Žalovaný 2) jako řidič vozidla, který porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikací a žalovaný 1) jako vlastník a provozovatel vozidla nesjednal k vozidlu povinné pojištění odpovědnosti, ač tato povinnost žalovanému vyplývá ze zák. č. 168/99 Sb. Za vzniklou škodu, kterou vyplatila Kancelář pojistitelů a žalobkyně nabyla pohledávku postoupením, odpovídají společně a nerozdílně. Povinnost byla žalovaným uložena tímto rozsudkem včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaných se zaplacením peněžité pohledávky. Žalovaní byli vyzváni předžalobní výzvou a poskytnutá lhůta k plnění. Předžalobní výzva je datována [datum]. Žalovaní byli vyzváni Kanceláří pojistitelů dopisem ze dne [datum] a poskytnutá lhůta k plnění do [datum]. Dopis zůstal ze strany žalovaných bez odezvy. Ode dne následujícího, tedy [datum] se žalovaní dostali do prodlení a žalobkyni byli zákonné úroky z prodlení přiznány. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 1 500 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 6 934 Kč bylo žalobkyni právem přiznáno. Žalovaným uložena povinnost k plnění společně a nerozdílně, neboť v tomto právním postavení vystupují ve věci samé. 7. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.