14 C 205/2022-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 26 944 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení, žalovaný však nic neuhradil. Jednalo se o tyto nároky: -) v případě vozidla [registrační značka] motocyklu s objemem válců do 50 cm3, žalobkyně požadovala za nepojištěné období od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 460 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, -) v případě vozidla [registrační značka] motocyklu s objemem válců do 50 cm3, žalobkyně požadovala za nepojištěné období od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 804 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, -) v případě vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 11 115 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, -) v případě vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 7 085 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, -) v případě vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 5 980 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů a zpráv registru vozidel soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze zpráv registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl od [datum] do současnosti evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] od [datum] do současnosti evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] a od [datum] do současnosti evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka]. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k vozidlu [registrační značka] motocyklu s objemem válců do 50 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 460 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, tj. celkem 760 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k této zásilce (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. 7. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne [datum] a II. upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle sdělení pošty a doručenky byla II. upomínka doručena žalovanému dne [datum] vložením do schránky. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a dne [datum] byla uložena, protože adresát nebyl zastižen. 9. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k vozidlu [registrační značka] motocyklu s objemem válců do 50 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 804 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Dále uvedla, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má ze zákona nárok, nebude požadovat, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. 10. Z upozornění na nedoplatek ze dne [datum] soud zjistil, že tímto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] včetně nákladů uplatnění 300 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a byla vrácena odesílateli, neboť si adresát zásilku nevyzvedl v odběrné lhůtě. 12. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 11 115 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Dále uvedla, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má ze zákona nárok, nebude požadovat, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. 13. Z upozornění na nedoplatek ze dne [datum] soud zjistil, že tímto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] včetně nákladů uplatnění 300 Kč. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a byla vrácena odesílateli, neboť nebyla vyzvednuta v odběrní lhůtě. 15. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 7 085 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, tj. celkem 7 385 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. 16. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne [datum] a II. upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle doručenky byla II. upomínka doručena žalovanému dne [datum] vložením do schránky. 17. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a dne [datum] byla uložena, protože adresát nebyl zastižen. 18. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 5 980 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Dále uvedla, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má ze zákona nárok, nebude požadovat, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. 19. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] včetně nákladů uplatnění 300 Kč. 20. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a dne [datum] byla uložena, protože adresát nebyl zastižen. 21. Z výpisů z databáze žalobkyně soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] je motocykl značky Simson S 51 s objemem motoru 50 cm3, vozidlo [registrační značka] je [značka automobilu] [značka automobilu] s objemem motoru 1995 cm3 a vozidlo [registrační značka] je [značka automobilu] [značka automobilu] s objemem motoru [číslo] cm3, jinak z nich nebylo zjištěno nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci. 22. Výše uvedené skutečnosti má soud z uvedených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat. 23. Dle § 1 odst. 2 zák