14 C 36/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 366 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž neměl k vozidlu od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za 162 dní bez pojištění ve výši 15 066 Kč a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne [datum], žalovaný však na výzvu nereagoval a nic neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou částku 15 366 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila. 3. Žalovaný se na jednání k věci vyjádřil tak, že byl vlastníkem vozidla a v předmětném období patrně skutečně neměl uzavřené pojištění. Namítl, že mu žádná výzva ani upomínka od žalobkyně nebyly doručeny, první dopis, který v této věci obdržel, byl až od soudu. Na uvedené adrese nebydlí, bydlí tam ale jeho sestra, která mu zásilky předává, o výzvě žalobkyně však sestra nic neví. Není v jeho možnostech uhradit dluh jednorázově. Mohl by zaplatit nyní asi 10 000 Kč, zbytek by chtěl uhradit v měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka], uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Z výzvy dále vyplývá, že dle údajů z registru vozidel byl v tomto období vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný. Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 15 066 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Dále uvedla, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má ze zákona nárok, nebude požadovat, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. 6. Dle sdělení České pošty měla být zásilka (označená stejným podacím číslem jako uvedená výzva) podána dne [datum] a doručena příjemci zásilky dne [datum]. Jedná se o automaticky generovanou zprávu, není připojen žádný konkrétní doklad o doručení. Není uvedeno ani komu a na jakou adresu byla doručena. 7. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku. Odeslání ani doručení této upomínky doloženo nebylo. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto právní zástupkyně žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za uvedené období. 9. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána dne [datum]. Ze záznamu o sledování zásilek soud zjistil, že tato zásilka měla být doručována dne [datum], poslední záznam je z [datum]„ uložení zásilky – adresát nezastižen“. 10. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 občanského soudního řádu) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 11. Žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka] (shodná tvrzení účastníků). Soud vychází z toho, že k automobilu nebylo od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vyplývá to z výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku, zejména se však jedná o negativní tvrzení žalobkyně, které se zásadně neprokazuje – bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že vozidlo bylo pojištěno. Žalovaný připustil, že v tomto období patrně skutečně neměl uzavřeno pojištění, opak netvrdil. 12. Bylo také prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum] (sdělení České pošty o doručování, podací arch, sledování zásilek). Soud však nemá za prokázané, že tyto byly žalovanému doručeny. Žalovaný jejich doručení popíral. Za této situace soud nepovažuje za dostatečný důkaz automaticky generovanou zprávu, kde je uvedeno jen datum doručení, když z ní vůbec nevyplývá, komu a jakým způsobem byla doručena, není to stvrzeno ani příjemcem, ani případně poštovním doručovatelem. Totéž platí v případě záznamu o sledování zásilek, který také jen uvádí zaznamenané údaje, aniž by však obsahoval např. prohlášení doručovatele nebo nějaký konkrétní záznam o doručování. Nadto se tento záznam o sledování zásilek jeví podezřelý, když poslední záznam je o uložení zásilky. Přitom pokud zásilka byla uložena, tak s ní mělo být dále nějak naloženo – musela by být vyzvednuta, vložena do schránky nebo vrácena odesílateli. I to vzbuzuje pochybnosti o správnosti těchto záznamů, příp. o postupu pošty při doručování. 13. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být soudem vyzvána k navržení důkazů k prokázání těchto skutečností a poučena o možnosti neunesení důkazního břemene dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu. Pro úplnost soud uvádí, že toto poučení se poskytuje na jednání, neúčast žalobkyně tak jde k její tíži; není to důvodem pro odročení jednání. 14. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 15. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 16. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 17. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 18. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 19. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je převážně důvodná. Žalovaný byl vlastníkem výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 s denní sazbou 93 Kč. Počet dní bez pojištění činí za období od [datum] do [datum] celkem 162 dní, základ příspěvku tedy činí 15 066 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 20. Zákon nestanoví splatnost tohoto příspěvku, splatnost tedy nastane na výzvu dle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně předložila několik výzev k zaplacení, jejich doručení žalovanému však neprokázala. Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde (§ 570 odst. 1 občanského zákoníku). Pokud žalobkyně uváděla, že podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. je pouze povinna výzvu odeslat, tak skutečně aby nedošlo k zániku práva na příspěvek dle tohoto ustanovení, vyžaduje zákon pouze odeslání výzvy (stejně tak v případě předžalobní výzvy je vyžadováno jen její odeslání dle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu). Nic to však nemění na tom, že splatnost může nast