14 C 76/2017-237 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“). Uvedl, že uzavřel manželství s žalovanou dne [datum] a manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 8. 2014, č. j. 15 C 199/2014-15, který nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce a žalovaná bydleli až do srpna 2015 v rodinném domě na adrese [adresa žalované a žalobce], poté se žalobce odstěhoval a dům již neužívá. Za trvání manželství nabyli účastníci do SJM následující majetek a závazky: rodinný dům [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]; práva a povinnosti ze smlouvy o meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] uzavřené s [právnická osoba]; práva a povinnosti ze smlouvy o běžném účtu č. [bankovní účet] uzavřené s [právnická osoba]; práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru k bankovnímu účtu č. [bankovní účet] uzavřené s [právnická osoba]; práva a povinnosti ze smlouvy o kreditní kartě [název karty] [název karty] [číslo] uzavřené s [právnická osoba]; práva a povinnosti ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] uzavřené s [právnická osoba] Žalobce stále hradí povinné platby k čerpanému úvěru na nemovitosti. Ke dni rozvodu tvořilo SJM také několik movitých věcí tvořící běžné vybavení domácnosti, které zůstaly v rodinném domě (tyto žalobce blíže neoznačil a následně podáním ze dne [datum] vzal žalobu ohledně movitých věcí představujících běžné vybavení domácnosti zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno). Jelikož se účastníci nedohodli na vypořádání zaniklého SJM, domáhá se žalobce vypořádání soudní cestou. Žalobce původně navrhoval, aby žalované byl přikázán do výlučného vlastnictví rodinný dům, běžné vybavení domácnosti a práva a povinnosti ze smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené s [právnická osoba], a aby zbylý označený majetek a závazky byly přikázány jemu a žalované bylo uloženo zaplatit mu vypořádací podíl ve výši poloviny hodnoty nemovitosti. Následně doplnil, že veškeré závazky uvedené v žalobě splácí od rozvodu manželství, tyto platby požaduje nahradit v rámci vypořádání. Pokud jde o úvěr [číslo] u [bankovní ústav] [příjmení] [příjmení], který měl dle zprávy banky vzniknout až po rozvodu manželství, tak se jednalo o konsolidaci předchozích úvěrů. Následně návrh na vypořádání změnil tak, že navrhoval, aby rodinný dům byl přikázán účastníkům do podílového spoluvlastnictví, neboť pozemky, na kterých dům stojí a které jsou s ním funkčně spjaty, mají účastníci v podílovém spoluvlastnictví. Neměl zájem stát se vlastníkem domu. Vzhledem k tomu považoval vypracování znaleckého posudku k ocenění domu za neúčelné. 2. Žalovaná se k žalobě poprvé vyjádřila podáním podaným u soudu dne [datum]. Uvedla, že stavba domu byla zahájena proto, že původní dům, který byl ve vlastnictví jejím a její matky, byl zasažen v roce 2002 rozsáhlými záplavami a bylo nutné přistoupit k jeho demolici. Proto bylo nutné postavit předmětný dům. Na výstavbu rodinného domu byla z jejích výlučných prostředků nenáležejících do SJM vynaložena částka 2 586 820 Kč (finanční plnění z pojištění zničeného domu 2 000 000 Kč, 200 000 Kč získaných prodejem pozemku v jejím výlučném vlastnictví, 46 820 Kč z prodeje zahrady ve vlastnictví jejím a její matky, 160 000 Kč podpora po záplavách od jejího zaměstnavatele České pošty, 180 000 Kč další podpora od odborů České pošty). Z důvodu stavby dále uzavřela smlouvu o hypotečním úvěru se [fond] [fond] [fond] [fond] na částku 850 000 Kč, nedoplatek úvěru činil ke dni [datum] částku 315 514 Kč. Další hypoteční úvěr byl uzavřen u [název banky] a u [název banky] [název banky] [název banky]. Ve vlastnictví žalobce jsou další věci náležející do SJM, např. vybavení dílny, nářadí, žalobce má v držení [značka automobilu]. Ostatní uvedené závazky jsou závazky výlučně žalobce, který bez jejího souhlasu uzavíral smlouvy, úvěr měl být na zakoupení automobilu, který drží a užívá žalobce, již předtím pořizoval další dva automobily. Platební karty k účtům využíval výlučně žalobce, vybíral z nich peníze ještě po rozvodu, tyto výběry byly výlučně pro jeho potřebu. V roce 2015 převzal na sebe úvěr. Poukázala na to, že i ona splatila úvěry během manželství. Původně navrhovala, aby vlastnictví k nemovitosti přešlo na ni, dále aby na ni přešly závazky k úhradě úvěrů, na žalovaného aby přešly závazky, které sám uzavřel, movité věci přešly do vlastnictví toho, kdo je drží a užívá, s tím, že vzhledem k finančním prostředkům vynaloženým z jejích výlučných prostředků a převzetí úvěrů použitých pro pořízení nemovitosti nevidí důvod, aby byla zavázána k výplatě podílu na nemovitosti. Následně doplnila, že v rámci vypořádání uplatňuje částky, které ze svých výlučných prostředků poskytla na stavbu domu. Dále uplatňuje vypořádání hypotečního úvěru poskytnutého [fond] [fond] [fond] [fond]. Pokud jde o movité věci, žádá vypořádat osobní automobil Škoda Superb, jiné věci k vypořádání neuplatňuje. Také uvedla, že splácí hypoteční úvěr poskytnutý [fond] [fond] [fond] [fond], tyto splátky chce také v rámci vypořádání nahradit. Požaduje dále nahradit platbu, kterou po rozvodu uhradila na meziúvěr ze stavebního spoření, resp. na související vkladový účet. Po rozvodu manželství došlo v rodinném domě k investicím, byla nově udělána koupelna, omítky, nové podlahy ve dvou pokojích, měnily se vnitřní dveře, udělal se venkovní bazén a přístupová cesta, dělala se brána. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení o tom, zda úvěr ze smlouvy o kreditní kartě byl závazkem, jehož rozsah přesahoval míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, a v kladném případě k doplnění tvrzení ohledně majetkových poměrů manželů, žalovaná pouze uvedla, že úvěr uzavřel žalobce bez jejího vědomí a souhlasu, jejich finanční situace nebyla taková, aby byly uzavírány smlouvy na zakoupení automobilu. Dále uváděla, že odkazuje na tvrzení, která již byla v řízení ohledně majetkových a finančních poměrů uvedena (soud však musí konstatovat, že žádná konkrétní tvrzení o poměrech účastníků v době uzavření této smlouvy dříve uvedena nebyla). I v závěrečném návrhu (po seznámení s předběžným závěrem soudu) žalovaná uváděla, že má stále zájem stát se vlastníkem domu s tím, že je ochotna žalovaného vyplatit částkou 1 500 000 Kč. Na to by si vzala úvěr. Neví, jestli by jí poskytli vyšší úvěr. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že v SJM byl předmětný rodinný dům, závazek ze smlouvy o meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřené s [banka] [banka] [banka] a závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené s [banka]. Pokud jde o smlouvy uzavřené s [banka] [banka] [banka], žalovaná uváděla, že o těchto nic neví. Také bylo nesporné, že po rozvodu manželství označené úvěry splácel žalobce, když žalovaná uvedla, že od června 2014 úvěry uvedené v žalobě nesplácela. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 8. 2014, č. j. 15 C 199/2014-15, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo rozvedeno manželství účastníků. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum], tedy k tomuto datu manželství zaniklo. Manželství bylo uzavřeno dne [datum]. V rozsudku se konstatuje, že účastníci od dubna 2014 nevedou společnou domácnost, vinu na rozpadu manželství soud shledal na straně obou účastníků, za hlavní příčinu rozvratu považoval vzájemné odcizení. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí k rodinnému domu [adresa] na parcele [číslo] zapsaném na listu vlastnictví [číslo] v obci a [katastrální uzemí], bylo zjištěno, že tento je dle zápisu v katastru nemovitostí v SJM účastníků. Jako nabývací titul je zapsáno kolaudační rozhodnutí z [datum]. Dále byla k [datum] evidována zástavní práva k zajištění pohledávek ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. [spisová značka] uzavřené s e [právnická osoba], a k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené se [fond] [fond] [fond] [fond]. 7. Ze seznamu nemovitostí a informací o pozemcích z internetové aplikace nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v obci a k.ú. [obec] a pozemek parc. [číslo] trvalý travní porost, v obci a k.ú. [obec] (který zcela obklopuje pozemek parc. [číslo]) je v podílovém spoluvlastnictví účastníků (tedy nikoliv v SJM), kdy podíl obou činí 1/2. 8. Ze zprávy [právnická osoba] (dřívější název [právnická osoba]) ze dne [datum] bylo zjištěno, že ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] [číslo] jsou zavázáni oba účastníci. Zůstatek meziúvěru ke dni [datum] činil 250 000 Kč. Ve fázi meziúvěru se jistina dluhu neměnila, fáze meziúvěru byla ukončena dne [datum]. Evidují závazek na úvěrovém účtu ve výši 135 714,95 Kč. 9. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřela [právnická osoba] (pod dřívějším názvem [právnická osoba]) jako věřitel s žalobcem a žalovanou jako dlužníky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí meziúvěru a následně po přidělení cílové částky úvěru, za účelem údr