22 C 199/2022-139 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 9. 7. 2022, doplněnou podáním ze dne 21. 11. 2022 a ze dne 15. 12. 2022, domáhala na žalované zaplacení částky 54 522,09 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 3.01.2022, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X smlouvy o úvěru. Úvěr byl sjednán v délce 72 měsíců. Úroková sazba činila 23 % ročně a RPSN odpovídala 38,73 % ročně. Smluvní strany dále sjednaly na výslovnou žádost žalované nepovinné doplňkové služby, a sice službu„ PODPORA“ (možnost odkladu splátek, přerušení splácení) za poplatek 263 Kč měsíčně. Celkem měla tudíž žalovaná splácet měsíční splátku 649 Kč. Žalovaná nezaplatila splátku 649 Kč, která byla splatná dne 15. 4. 2022, tedy zaplatila pouze tři splátky v celkové výši 1 947 Kč (započítané žalobkyní ve výši 300,73 Kč na jistinu, 856,81 Kč na úroky, 318 Kč na službu„ PODPORA“, 9 Kč evidována jako přeplatek), a dále již přes zaslané upomínky žádnou ze splátek, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila, a to včetně poplatku za za službu„ PODPORA“. Žalobkyně tak nárokuje na žalované zaplacení částky zbývající části jistiny 14 699,27 Kč, úroků 11 935,19 Kč, doplňkové služby„ PODPORA“ v celkové výši 18 147 Kč, dále náklady na upomínání ve výši 2 400Kč (za upomínky č. 1 ze dne 20.2.2022 a ze dne 20.3.2022 á Kč 300 - a upomínky č. 2 ze dne 5.3.2022 a ze dne 5.4.2022), smluvní úroky za prodlení úvěru 168,67 Kč, a smluvní pokutu ve výši 7 349,63 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovanou ověřovala její schopnost úvěr splácet, a to z kopie občanského průkazu žalované, výpisu z bankovního účtu žalované a výpisů z evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, a dále z výpisu databáze neplatných dokladů a z registru SOLUS, a to postupem podrobněji popsaným v podání ze dne 21. 11. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, když nejprve soudu bezprostředně před zahájeným jednáním doručila žádost o jeho odročení a na jednání se nedostavila, přičemž žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila bez omluvy, a soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje při tom pouze z obsahu spisu a provedených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”). 4. K žádosti o odročení jednání soud uvádí, že s ohledem na blízkost jednání a doručení žádosti o odročení, tedy faktickou nemožnost informovat i stranu žalovanou o odročení jednání, jednání neodročoval, a to i s přihlédnutím k důvodu žádosti o odročení možným uzavřeným smírem mezi účastníky, neboť nebyla soudu doručena jakákoliv žádost o odročení či vůle směřující k uzavření navrženého smíru od strany žalované, ani takový projev vůle neobsahovalo podání žalobkyně s návrhem smíru či jeho přílohy. O tomto postupu byl zást. žalobkyně vzhledem k blízkosti jednání informován telefonicky. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 19. 2. 2020 (č. l. 8-11 a shodně 84-87), včetně příloh: č. 1 ke smlouvě – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (č. l. 12-14, 88-90); č. 2 ke smlouvě – smlouva o zřízení doplňkové služby„ PODPORA“ ze dne 3. 1. 2022 (č. l. 15-16, 91-92) soud zjistil, že tato byla uzavřena prostředky dálkové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou. V listině byla žalovaná identifikována mj. svým rodným číslem, bylo zde uvedeno bankovní spojení v podobě čísla účtu [bankovní účet], email [email], tel. [tel. číslo] a adresy trvalého pobytu a pro doručování. Žalobkyně ve smlouvě uvedla své číslo účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to tak, že částka 12 000 Kč bude vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet] a částku ve výši 3 000 Kč si žalobkyně započte na náklady s poskytnutím úvěru. Žalovaná se částku 15 000 Kč spolu s úrokem v celkové výši 12 792 Kč (23 % p.a.), celkem tedy 27 792 Kč, zavázala žalobkyni vrátit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 386 Kč (bez úhrad na doplňkové služby), nejpozději do 15. 12. 2027. Přílohu č. 1 tvořilo„ posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, z nějž se podává bez potvrzení údajů žalovanou, že žalovaná při uzavírání úvěrové smlouvy uvedla pro posouzení své schopnosti splácet poskytovaný úvěr, že je svobodná, nemá vyživovacích povinností, své rodné číslo, email, telefon a adresy (viz údaje ve smlouvě), neuvedla své nejvyšší dosažené vzdělání ani identifikaci zaměstnavatele; žalobkyně dále vycházela při posuzování z průměrného příjmu spotřebitele ve výši 12 917 Kč, nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč (bez bližší specifikace), pravidelných finančních závazků 1 470 Kč, tvořené splátkami spotřebitelských úvěrů v celkové výši 9 500 Kč, a dále skutečností, že žalovaná nesází a má jednorázové závazky bez bližší specifikace, když dále jsou uvedena ještě zjištění ohledně splacených závazků spotřebitele (mikro úvěr [příjmení] - 500 Kč a úvěr - 1 140 Kč), pročež byla po provedených lustracích vyhodnocena žalobkyní dle zjištěných parametrů a praxe žalobkyně. Přílohu č. 2 smlouvy pak tvořila smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA, jako nedílná součást úvěrové smlouvy shora, signována pouze žalobkyní, za níž byla sjednána celková platba 18 936 Kč, a to ve splátkách placených spolu se splátkami úvěru ve výši 263 Kč, přičemž tato služba ve vztahu k popsanému úvěru sjednává možnost odkladu tří splátek úvěru ročně; přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace; přerušení splácení na dobu až devíti měsíců. K této smlouvě na službu„ PODPORA“ byla též připojena listina označená jako žádost o doplňkovou služby„ PODPORA“ (č. l. 16 p. v., 92 p. v.), ve které smluvní strany prohlašují vzájemný konsenzus k tomu uzavřít shora popsanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, a dále že žalovaná výslovně žádá o sjednání doplňkové služby„ PODPORA“; žádost neobsahuje žádný projev vůle smluvních stran. Z listiny předsmluvní informace (č. l. 19-22 a shodně 93-96) pak soud zjistil, že tato obsahuje v dostatečné zákonem předpokládané míře vylíčení skutečností podstatných pro uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně tabulky jeho umoření dle předepsaných splátek. Z emailu zaměstnance žalobkyně, [jméno] [příjmení], žalované s instrukcemi k provedení verifikační platby, souhlasem s inkasem a plnou mocí ze dne 3. 1. 2022 (č. l. 17, 98) soud zjistil, že tímto žalobkyně informovala žalovanou o možnosti a způsobu uzavření shora popsané úvěrové smlouvy s možnostmi služby„ PODPORA“, avšak bez jejího výslovného zmínění, se splátkou zahrnující též dle výše popsanou službu. Z listin detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 3. 1. 2022 (č. l. 24, 100) a potvrzení o verifikační platbě (č. l. 25, 123), předložených žalobkyní, pak soud zjistil, že žalovaná dne 3. 1. 2022 uhradila verifikační platbu ve výši 1 Kč, s variabilním symbolem odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy, což žalobkyni doložila spolu s nastavením inkasa/SIPO, jak soud zjistil z přiloženého snímku obrazovky (č. l. 26, 124), přičemž účet žalované byl s touto identifikován ze sdělení [právnická osoba], ze dne 21. 11. 2022 (č. l. 56), a to vše na podkladě předem zaslaného emailu žalobkyně žalované se smluvní dokumentací, předsmluvní informací, souhlasem s inkasem, QR kódem pro platbu a instrukcemi k provedení verifikační platby ze dne 3. 1. 2022 (č. l. 18, 99), popsaný email neobsahuje výslovně žádné informace o sjednání služby„ PODPORA“. 7. Dopisem ze dne ze dne 4. 1. 2022, potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce (č. l. 27, 101), pak žalobkyně potvrdila žalované vyplacení částky 12 000 Kč, což doložila též detailem pohybu na účtu – bezhotovostní platba ze dne 4. 1. 2022 (č. l. 28, 102) a zrekapitulovala platební instrukce při výši splátek včetně služby„ PODPORA“. 8. Verifikační platbu a výplatu 12 000 Kč dne 4. 1. 2022 pak soud ověřil též z výpisu z účtu žalované za období 1. 1. 2022 – 31. 1. 2022 (č. l. 57-59). Z popsaného výpisu a výpisů z účtu žalované za období 1. 12. 2021 – 31. 12. 2021 (č. l. 75-77), za období 1. 10. 2021 – 31. 10. 2021 (č. l. 78-79) a za období 1. 11. 2021 – 30. 11. 2021 (č. l. 80-83), předložených žalobkyní, pak soud dále zjistil jednak, že žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalované za období 1. 10. 2021 až 31. 12. 2021, a dále, že žalovaná v období 1. 10. 2021 až 31. 1. 2022 měla v říjnu 2021 na účtu počáteční zůstatek - 19 170,50 Kč konečný zůstatek - 18 366,54 Kč (při otevřeném kontokorentním úvěru 19 000 Kč), 5. 10. 2021 potvrzovala nebankovní úvěr přes [anonymizována dvě slova] (č. sml. [číslo]), který jí byl dne 8. 10. 2021 vyplacen ve výši 18 000 Kč, když téhož dne obdržela též invalidní důchod 3. st. v