30 C 16/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 26.818,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, které měl žalovaný splatit prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 657,81 Kč. Sazba úvěru byla ujednána ve výši 13,10 % ročně. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr dopisem ze dne 22.3.2021 zesplatnila. Dlužná částka byla složena z jistiny ve výši 24.724,52 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2.980,37 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 839,96 Kč a ze smluvních poplatků ve výši 2.094 Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 31.094,38 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována tři slova], na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, jež žalovaný načerpal dne 1.8.2018 (viz Výpis z běžného účtu ze dne [datum]), které měl žalovaný splatit prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 657,81 Kč, když poslední splátka by činila 987,92 Kč. Sazba úvěru byla ujednána ve výši 13,90 % ročně. Ve smlouvě byl rovněž ujednán poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky, jakož i poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru splatným. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr dopisem ze dne 24.3.2021 zesplatnila (viz Oznámení o prohlášení úvěru za splatný a poštovní podací arch ze dne 26.3.2021). Dlužná částka ke dni zesplatnění byla složena z jistiny ve výši 24.724,52 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2.980,37 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 44,94 Kč (ke dni 23.9.2021, jak jej požadovala žalobkyně, kapitalizovaný úrok z prodlení činil 839,96 Kč) a z poplatků za vedení úvěrového účtu ve výši a nákladů na upomínání v celkové výši 2.094 Kč (1.794 Kč + 300 Kč - viz Výpis z úvěrového účtu ze dne 16.8.2021 a Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 24.3.2021). Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy (viz Oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne 30.9.2021 + poštovní podací arch ze dne 1.10.2021), na dlužnou částku ničeho neuhradil. 5. Lze konstatovat, že žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil částku 30.638,85 Kč, jež je složena z jistiny ve výši 24.724,52 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2.980,37 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 839,96 Kč (kapitalizovaného do 23.9.2021) a z poplatků a nákladů na upomínání ve výši 2.094 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), jež byla platně uzavřena v písemné formě, na jejímž základě byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a případně i sjednané poplatky (§ 2395 NOZ). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky žalobkyně (§ 1751 NOZ ve spojení s § 1798 a násl. NOZ). Uvedená povinnost byla žalovaným porušena, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila, přičemž žalovaný dlužnou jistinu dosud nevrátil, nezaplatil ujednaný úrok úvěru, jakož ani poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady na upomínání. Tímto jednáním se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od 24.9.2021. 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. zcela vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.075,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.073 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26.818,52 Kč sestávající z částky 2.180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 2.180 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 2.180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.440 Kč ve výši 1.562,40 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.