30 C 421/2022-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum], ve znění pozdějších podání, domáhala na žalovaném zaplacení 11.546,14 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, s tím, že bylo ujednáno, že žalovaný tyto peněžní prostředky s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12.888 Kč, tj. celkem 27.888 Kč, vrátí nejpozději do 30.1.2021. Žalovaný ovšem poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, když uhradil toliko 11.991,99 Kč s tím, že z této částky byla na jistinu započtena částka ve výši 6.132 Kč, pročež nesplacená jistina činí 8.868 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Ta se tak podanou žalobou domáhala mj. zaplacení jistiny úvěru ve výši 8.868 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 605,33 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4.189,46 Kč, a smluvní pokuty ve výši 2.678,14 Kč, příslušenství a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), jsou splněny, a proto k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Podáním ze dne 31.10.2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 3.939,15 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku, a co do částky 434 Kč, jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky, zpět, pročež soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení co do částky 4.373,15 Kč dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil, když pro tento procesní úkon nebylo třeba souhlasu žalovaného. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému dne [datum] v hotovosti poskytla peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, s tím, že bylo ujednáno, že žalovaný tyto peněžní prostředky s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12.888 Kč (kam kromě jiného náleží i poplatek za vyhodnocení úvěrového případu), tj. celkem 27.888 Kč, vrátí nejpozději do 30.1.2021. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, když uhradil toliko 11.991,99 Kč s tím, že z této částky byla na jistinu započtena částka ve výši 6.132 Kč, pročež nesplacená jistina činí 8.868 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Ta se tak podanou žalobou domáhala mj. zaplacení jistiny úvěru ve výši 8.868 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 605,33 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4.189,46 Kč, a smluvní pokuty ve výši 2.678,14 Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku ničeho nezaplatil, resp. ničeho nevrátil. 6. Lze uzavřít, že žalovaný dosud žalobkyni nevrátil/nezaplati částku v celkové výši 16.340,93 Kč. 7. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), na jejímž základě úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit v termínu splatnosti a zaplatit ujednané poplatky (§ 2395 NOZ). Uvedená povinnost byla žalovaným porušena, čímž se ocitl v prodlení (§ 1968 NOZ) s vrácením poskytnutých peněžních prostředků, jakož i se zaplacením ujednaných poplatků. Za období prodlení, tj. od 31.1.2021, žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (za období od 31.1.2021 do 29.11.2021 byl úrok z prodlení kapitalizován na částku ve výši 605,33 Kč). 8. V důsledku prodlení žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu dle § 2048 a násl. NOZ, když její maximální výše je limitována § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, pročež se (právní předchůdkyně) žalobkyně správně domáhala smluvní pokuty ve výši 2.678,14 Kč. 9. Žalobkyně byla aktivně legitimována k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. NOZ). 10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby zcela vyhověl (výrok II.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná jen částečně, když z procesního hlediska zavinila částečné zastavení řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.301,21 Kč, přičemž tato částka představuje 57,78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78,89 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 21,11 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.546,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 12. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.