34 C 496/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala po žalované zaplacení částky 10 350 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel Emma´s credit s. r. o. prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 10 000 Kč, která měla být žalovaným splacena nejpozději dne [datum]. Úvěr byl úročen smluvní úrokovou sazbou 36 % p.a. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta za období od [datum] (ode dne splatnosti úvěru) do [datum] činí 350 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem. Žalobkyně dále požadovala částku 7 464,89 Kč, v žalobě označenou jako kapitalizovaný úrok, sestávající se z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 069 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok a poplatek za poskytnutí úvěru) a smluvního úroku za období od [datum] do [datum] ve výši 3 895,89 Kč a dále poplatek za odeslání upomínek ve výši 500 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač byla soudem vyzván. 3. Soud ve věci nařídil jednání dne [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Z předsmluvních informací a ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi Emma´s credit s.r.o. a žalovaným. Smlouvou se původní věřitel zavázal žalovanému na jeho požádání poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do [datum] spolu s úrokem ve výši 197,26 Kč (ke dni splatnosti), poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 435,87 Kč, přičemž celková částka ke splacení činila 11 633,13 Kč (čl. II bod 2 písm. a). V případě překročení doby splatnosti byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 871,74 Kč, přičemž celková částka ke splacení by v takovém případě činila 13 069 Kč (čl. II bod 2 písm.b). Výše poplatku za poskytnutí úvěru dohromady se smluvním úrokem do dne splatnosti činí roční procentní sazbu nákladů 13125,83 %. Dle čl. II. odst. 2 a čl. VIII měl původní věřitel nárok na smluvní úrok výši 36 % ročně z dlužné částky, a to i poté, kdy dojde ze strany žalovaného k prodlení s úhradou poskytnutých peněžních prostředků. Dle čl. III. odst. 1 a 4 platí, že žalovaný se zavazuje splatit poplatek za sjednání úvěru, veškeré účelně vynaložené náklady, výdaje, které jsou konkrétně specifikovány pod položkou 1 sazebníku. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky měl původní věřitel nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení a dále měl nárok na účelně vynaložené náklady, které vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky z úvěru, přičemž tyto náklady jsou specifikovány pod bodem 4 Sazebníku (čl. VIII. smlouvy). Součástí smlouvy je i Sazebník, dle něhož v bodu 1 je uvedena výše poplatku za sjednání úvěru při řádném splácení ve výši 1 435,87 Kč a při překročení doby splatnosti 2 871,74 Kč. Za účelně vynaložený náklad v důsledku prodlení žalovaného je poplatek za odeslání doporučené upomínky ve výši 500 Kč. 5. Z listiny označené jako„ Dodatek ke smlouvě o půjčce“ ze dne [datum] soud zjistil, že obsahem dodatku je změna data splatnosti půjčky [číslo] na den [datum], přičemž celková částka, která má být splacena k novému datu splatnosti činí 13 069 Kč sestávající se z výše nesplacené půjčky ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 2 871,74, neuhrazené částky úvěru ve výši 197,26 Kč. Doba trvání půjčky od uzavření dodatku je uvedena 10 dní. Na listině není připojen podpis žalovaného. 6. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistilo, že dne [datum] z bankovního účtu původního věřitele odešla platba 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 7. Žalovaný byl opakovaně původním věřitelem vyzýván k zaplacení neuhrazené půjčky, a to dopisem ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]. Současně byl upozorněn, že za každou zaslanou upomínku je účtován poplatek 500 Kč. 8. Mezi původním věřitel jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. 9. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Odeslání písemnosti doloženo podacím archem. 10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla dle připojeného podacího archu žalovanému odeslána dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu do [datum] s upozorněním, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou. 11. Z provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru a skutkovém stavu. Původní věřitel Emma´s credit s.r.o. na základě Smlouvy o úvěru poskytl žalovanému dne [datum] na jeho bankovní účet částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit společně se sjednaným úrokem (197,26 Kč) a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 871,74 Kč (v případě překročení doby splatnosti) nejpozději do [datum]. Na listině označené jako„ Dodatek ke smlouvě o půjčce“ není připojen podpis žalovaného, tudíž tento nebyl uzavřen, a proto doba splatnosti pro vrácení peněžních prostředků je [datum]. Žalovaný od samého počátku neplnil povinnosti řádně a včas. Žalovaný ničeho nevrátil. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky měl původní věřitel nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení a dále měl nárok na účelně vynaložené náklady, které vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky z úvěru, přičemž tyto náklady jsou specifikovány pod bodem 4 Sazebníku Smluvní strany si sjednaly smluvní úrok 36 % ročně z dlužné částky, a to i poté, kdy dojde ze strany žalovaného k prodlení s úhradou poskytnutých peněžních prostředků. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Podle ustanovení § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením smluvní povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. 16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Na základě shora uvedených skutkových zjištění ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Z této smlouvy byl původní věřitel povinen přenechat žalovanému peněžní prostředky v určité částce, čemuž odpovídala povinnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to včetně úroků v ujednané výši, sjednaným způsobem. Původní věřitel své povinnosti splnil, když žalovanému na jeho účet poskytl částku 10 000 Kč, avšak povinnost splatit peněžní prostředky byla žalovaným porušena, když žalovaný částku 10 000 Kč nevrátil. Soud tedy přiznal žalobkyni částku 10 000 Kč. 21. Tím, že žalovaný nevrátil peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitl se v prodlení. Žalobkyni tak byl dle § 1970 o. z. přiznán úrok z p