36 C 124/2021-81 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 11. 2021 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne 29. 5. 2021 uzavřela smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, přičemž částka 5 000 Kč představuje žalovaným neuhrazený registrační poplatek. Později žalobkyně doplnila, že žalovaný měl možnost seznámit se smluvními podmínkami v dostatečném předstihu, přičemž odesláním registrace souhlasil s aukčními podmínkami. 3. Žalovaný s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasil, když měl za to, že pohledávka žalobkyně neexistuje, přičemž jednání žalobkyně je navíc účelové, v rozporu s dobrými mravy a vykazuje známky nekalých obchodních praktik vůči osobě v postavení spotřebitele. Žalovaný dále uvedl, že se na stránku [webová adresa] ve vlastnictví žalobkyně dostal přes hledání nemovitostí prostřednictvím odkazu na stránkách [webová adresa]. Pro plné využití stránek [webová adresa] bylo vyžadováno přihlášení registrovaného uživatele, avšak z webových stránek ani z obsahu následného e-mailu nevyplývalo, že by se mělo jednat o placenou službu, resp. že by registrace byla podmíněna jakýmkoliv plněním ze strany žalovaného. Ze strany žalovaného tak absentovala jakákoliv vůle zřídit mezi ním a žalobkyní závazek ve smyslu ust. § 1724 a násl. o. z. a úplatnost registrace byla pro žalovaného překvapivým ujednáním. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Z časové posloupnosti e-mailů a logů vyplývá, že žalovaný projevil zájem o nemovitost inzerovanou žalobkyní na stránkách [webová adresa] (odpověď na inzerát byla odeslána z inzertního webu [email] na e-mail žalobkyně [email]), a to tak, že odpověděl na webových stránkách [webová adresa] na inzerát a požádal o bližší informace týkající se nemovitosti a o prohlídku domu v konkrétním termínu (viz e-mail ze dne 29. 5. 2019 v 12:46 hodin). Následně dne 29. 5. 2019 v 13:47 hodin žalovaný odeslal registrační formulář na stránkách žalobkyně [webová adresa] (viz registrační log). Nato žalobkyně dne 29. 5. 2019 v 14:40 hodin zaslala žalovanému e-mailovou zprávu s podklady k nemovitosti a základními informacemi, které však neobsahovaly žádný údaj o tom, že by služby žalobkyně byly zpoplatněny (viz e-mail z tohoto dne). Výzva k úhradě registračního poplatku byla žalovaném zaslána e-mailem až dne 24. 8. 2019 ve 14:52 hodin (viz e-mail z tohoto dne; výzva k úhradě se splatností 31. 8. 2019). Registrační formulář žalobkyně (původní) na webových stránkách [webová adresa] neobsahuje žádné údaje o tom, že by služby, k jejichž registraci dochází, byly jakkoli ze strany žalobkyně zpoplatněny. Zájemce o služby žalobkyně musí při registraci zadat pouze e-mail, heslo, kontaktní údaje (povinně jméno, příjmení, telefon, adresu), přičemž kliknutím na tlačítko„ Registrovat se“ souhlasí i s aukčními podmínkami, na něž stránky odkazují a které se zobrazí až po prokliku na hypertextový odkaz. 6. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 1753 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle kterého ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně. Na základě předložených listinných důkazů, zejména z podoby registračního formuláře a průběhu celého kontrakčního procesu má soud za to, že žalovaný nebyl na úplatnost registrace nikterak předem upozorněn. Zejména na situace, kdy žalovaný byl při uzavírání smlouvy s žalovanou v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a smlouva byla uzavřena distančně prostředky komunikace na dálku, je ujednání o úplatnosti služeb v aukčních (tj. všeobecných obchodních) podmínkách pro žalovaného překvapivým ujednáním (§ 1753 o. z.), neboť podle ust. § 1811 o. z. musí podnikatel veškerá sdělení vůči spotřebiteli učinit jasně a srozumitelně, přičemž směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy mimo jiné cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění. Obdobně podle ust. § 1820 odst. 1 o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně prostředek komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku také údaj o případné povinnosti zaplatit zálohu nebo obdobnou platbu, je-li vyžadována. Dále podle ust. § 1824 o. z. sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli vždy mimo jiné minimálně údaj o ceně zboží nebo služby (§ 1811 odst. 2 písm. c) o. z.) a o případné povinnosti zaplatit zálohu nebo obdobnou platbu (§ 1820 odst. 1 písm. b) o. z.). Jelikož se tedy v projednávaném případě jedná o překvapivé ujednání způsobené tím, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti jasným a srozumitelným způsobem informovat žalovaného v postavení spotřebitele před samotným uzavřením smlouvy o ceně služeb, resp. o povinnosti zaplatit„ registrační poplatek“, jakékoliv ustanovení obchodních (aukčních) podmínek ukládající žalovanému povinnost uhradit žalobkyni registrační poplatek je neúčinné. S ohledem na uvedené soud neshledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu ji zamítl (výrok I.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 719 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, 2 x vyjádření ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč. 8. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).