36 C 287/2022-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 7. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 569,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v rámci silniční kontroly vyzván k podrobení se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti návykových látek v krvi a za tímto účelem byl služebním vozem dopraven do [zdravotnické zařízení] [zdravotnické zařízení] [zdravotnické zařízení], [zdravotnické zařízení] [zdravotnické zařízení], [ulice], [obec]. Vyšetřením byla přítomnost návykových látek prokázána, žalovaný je proto povinen uhradit náklady, které žalobkyně v souvislosti s provedením odborného lékařského vyšetření vynaložila. Žalobkyně uhradila za provedení odběru krve částku 976,35 Kč a za provedení laboratorního vyšetření částku 1 500 Kč, náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení činily 93 Kč. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému tyto náklady fakturou splatnou dne 26. 4. 2022. Žalovaný přes výzvu dlužnou částku neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl dne 24. 1. 2022 v ulici [ulice a číslo], [obec], jako řidič motorového vozidla kontrolován hlídkou Policie ČR. Žalovaný se na místě podrobil orientační zkoušce na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem. Proto byl převezen k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve do [zdravotnické zařízení] [zdravotnické zařízení] [zdravotnické zařízení], [zdravotnické zařízení] [zdravotnické zařízení], [ulice], [obec]. Výsledek toxikologického vyšetření vzorku krve byl pozitivní. Za provedení klinického vyšetření a odběru krve a za provedení laboratorního vyšetření [zdravotnické zařízení] [zdravotnické zařízení] [zdravotnické zařízení] vyúčtovala žalobkyni částky 976,35 Kč a 1 500 Kč. Žalobkyně tuto částku uhradila. Náklady [žalobkyně] spojené s převozem žalovaného do nemocnice na vyšetření činily celkem 93 Kč dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady za dopravu do zdravotnického zařízení a za vyšetření na přítomnost návykových látek v celkové výši 2 569,35 Kč fakturou ze dne 5. 4. 2022, která byla splatná dne 26. 4. 2022. Dne 28. 4. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 6. S ohledem na výše uvedená zjištění soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako řidič motorového vozidla se na výzvu [stát. instituce] podrobil odbornému lékařskému vyšetření na přítomnost návykových látek dle § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Jelikož byla přítomnost návykových látek prokázána, je žalovaný podle § 24 odst. 2, 3 tohoto zákona povinen uhradit žalobkyni náklady, které za odborné lékařské vyšetření zaplatila, včetně nákladů na dopravu do zdravotnického zařízení. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni celkové vzniklé náklady v částce 2 569,35 Kč uhradit. Jelikož zákon nestanoví splatnost těchto nároků, uplatní se obecné ustanovení § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého je dluh splatný na výzvu věřitele. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení fakturou se splatností dne 26. 4. 2022, jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení a je proto povinen uhradit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a sepis žaloby). 8. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku pak vyplývá z ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od této povinnosti podle § 11 tohoto zákona osvobozena. Soud proto žalovanému uložil zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků.