70 C 63/2022-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 2. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 512 Kč od 4. 9. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla zaplacením první splátky pojistného uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, [číslo] s počátkem pojištění od 8. 2. 2021, ze které se žalovaný zavázal platit pojistné v roční výši 7 852 Kč ve čtvrtletních platbách ve výši 1 963 Kč, odpovídajících délce smluveného pojistného období (čtvrtletí). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 8. 5. 2021, přestože jej posléze žalobkyně o zaplacení upomínala; pojištění tak zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 3. 9. 2021. Za období od 8. 5. 2021 do 3. 9. 2021 tak dluží žalovaný na pojistném 2 512 Kč. 3. Žalobkyně na základě výzvy soudu doplnila svou žalobu podáním ze dne 4. 7. 2022, v němž uvedla, že pojistná smlouva byla sice uzavřena s ročním pojistným ve výši 10 548 Kč splatným čtvrtletně ve výši 2 637 Kč (k uzavření smlouvy došlo zaplacením prvního pojistného ve výši 2 637 Kč). Sjednané pojistné se nicméně vztahovalo jak na povinné ručení, tak na havarijní pojištění. Jelikož však žalovaný neposkytl žalobkyni součinnost (nedoložil fotodokumentaci nezbytnou pro havarijní pojištění), informovala žalobkyně žalovaného posléze o ukončení havarijního pojištění a o ponížení pojistného o odpovídající částku na 1 963 Kč čtvrtletně (7 582 Kč ročně). 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivním. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, zatímco žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], podle které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala v případě škody a újmy způsobené provozem předmětného vozidla nebo v případě škody na předmětném pojištěném vozidle nahradit tuto škodu ve sjednaném rozsahu poškozenému, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 7 852 Kč ročně, splatných čtvrtletně ve výši 1 963 Kč, a to vždy k 8. dni v měsíci počínaje 8. 2. 2021. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný nezaplatil žalobci částku 1 963 Kč za období od 8. 5. 2021 do 7. 8. 2021, a následně za období od 8. 8. 2021 do 3. 9. 2021 v poměrné výši 549 Kč, kdy pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný již dále ničeho neuhradil, přestože byl upomínán na celou dlužnou částku dopisem ze dne 18. 11. 2021. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: Mezi účastníky byla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě škody způsobené provozem vozidla žalovaného nahradit tuto škodu ve sjednaném rozsahu poškozenému. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o.z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v rozsahu požadovaného pojistného vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.). 9. Pro úplnost soud podotýká, že náhradu nákladů za úkon právní služby v podobě doplnění žaloby soud žalobkyni nepřiznal, když jedině v důsledku primární nekompletnosti žaloby a její nesouladnosti s doloženými listinnými důkazy byla dána nezbytnost jejího doplnění; jiným slovy – prvotní pochybení či nedůslednost žalobkyně při sepisu žaloby a líčení rozhodných skutkových okolností nemůže jít k tíži žalovaného tím, že by žalovanému bylo uloženo nahradit žalobkyni náklady právního zastoupení spojené s rektifikací pochybení samotné žalobkyně, na kterém se žalovaný žádným způsobem sám nepodílel.