70 C 84/2022-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 24. 1. 2022 domáhala vůči žalované zaplacení částky 21 698,95 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 351,54 Kč od 14. 6. 2020 do 31. 10. 2021, úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 21 689,95 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 698,95 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, a dále náhrady nákladů tohoto soudního řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že jí původní věřitelka [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [název]“) postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 pohledávku za žalovanou ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] kterou mezi sebou uzavřely [název] a žalovaná na základě akceptace žádosti žalované ze dne 14. 6. 2020 [číslo] o revolvingový úvěr. Smlouvou o revolvingovém úvěru se [název] zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Tento závazek BNP splnila, kdy otevřela žalované úvěrový účet [číslo] dne 22. 12. 2020 umožnila žalované čerpat na tomto účtu částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se přitom smlouvou zavázala vyčerpanou částku úvěru splácet dohodnutými měsíčními splátkami podle podmínek upravených v čl. IV. smlouvy. Žalovaná však nesplácela úvěr řádně a včas, pročež se dostala do prodlení, s jehož vznikem jí byly podle Sazebníku účtovány poplatky a prodlévající částka byla úročena sazbou 22,68 % ročně podle čl. 2 [číslo] Produktových podmínek. Následně [název] zesplatnila úvěr ke dni 31. 10. 2021 z důvodu prodlení se splátkou. V žalobě žalobkyně rovněž uvedla, že bude-li žalovaný stát o hrazení předmětného dluhu formou měsíčních splátek, žalobkyně takový postup preferuje. 3. V podání ze dne 24. 10. 2022 žalobkyně doplnila, že [název] vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy z informací poskytnutích jí samotnou žalovanou v žádosti o revolvingový úvěr [číslo] mezi které patří jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu žalované, rodné číslo, číslo občanského průkazu, rodinný stav, způsob bydlení, stáří bankovního účtu, pozice v zaměstnání, údaje o zaměstnavateli, čistý měsíční příjem ve výši 26 439 Kč, celkový příjem domácnosti ve výši 54 439 Kč, celkové náklady domácnosti ve výši 8 500 Kč a ostatní finanční závazky ve výši 2 500 Kč, což bylo doloženo za strany žalovaného výpisy z účtu. [název] dále podle tvrzení žalobkyně přistoupila k aktivnímu vyhledávání relevantních skutečností rozhodných pro posouzení schopnosti žalované splácet v souladu s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v němž se uvádí, že klient dává souhlas s lustrací jeho osoby v SOLUSu, Bankovním registru klientských informací, Nebankovního registru klientských informací. 4. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 5. Soud věc projednal na jednání konaném dne 20. 12. 2022, a sice v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jež se z jednání předem písemně omluvila aniž požádala o odročení jednání. Žalovaná se při jednání k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že žalobou uplatněná částka souhlasí, přičemž v době uzavření smlouvy byla zaměstnána v pracovním poměru. Žalovaná dále při jednání požádala, aby lhůta k plnění rozsudkem jí případně uložených povinností k zaplacení byla nahrazena splátkovým kalendářem. K dotazu soudu ohledně jejích majetkových poměrů pak žalovaná uvedla, že žádá o splátky ve výši 500 Kč měsíčně, když v současné době je na rodičovské dovolené se svým druhým dítětem, má vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem ve věku jednoho roku a pěti let; čerpá rodičovský příspěvek ve výši 8 300 Kč měsíčně vždy ke 12. dni v měsíci, přičemž takto bude aktuální nárok na rodičovský příspěvek čerpat ještě dva roky; jiný příjem žalovaná nemá; žije s dětmi u své matky; před druhým těhotenstvím byla zaměstnána v pracovním poměru u [právnická osoba] & [příjmení] na dobu určitou. 6. Z listiny označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru (a klasickém úvěru) [číslo] ze dne 14. 6. 2020 soud že žalovaná žádala [název] o poskytnutí úvěru jak o poskytnutí„ klasického“ spotřebitelského úvěru ve výši 25 267 Kč k financování nákupu elektroniky (televize), tak o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, minimální splátkou 500 Kč měsíčně (jinak 5 % z dlužné částky), se základní roční úrokovou sazbou 22,68 % a měsíčním poplatkem za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč; žádala o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru na dobu neurčitou. Dále z této listiny soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije s družkou/druhem, stáří jejího bankovního účtu bylo v rozmezí 4 až 6 let, bydlí v nájmu, vyživovala jedno dítě, byla zaměstnána jako obsluha strojů a zařízení (montér) u [příjmení] & [příjmení] ([příjmení]) s.r.o., od října roku 2019, uvedla čistý měsíční příjem 26 439 Kč, celkový příjem domácnosti 54 439 Kč, celkové měsíční náklady domácnosti 8 500 Kč, a další své finanční závazky měsíčně 2 500 Kč. 7. Z listiny„ akceptační dopis“ ze dne 25. 8. 2020 soud zjistil, že [název] akceptovala žádost žalované o revolvingový úvěr a informovala ji o otevření úvěrového účtu [číslo] s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, roční úrokovou sazbou 22,68 % a splátkami 5 % z dlužné částky (minimálně 500 Kč) měsíčně vždy k 17. dni v měsíci. 8. Z listiny smlouva o postoupení pohledávek ze dne 11. 11. 2021, jejíž součástí je příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, soud zjistil, že [název] postoupila na žalobkyni svou pohledávku za žalovanou (pod [číslo] v seznamu postoupených pohledávek) z revolvingového úvěru ze smlouvy [číslo]. 9. Z listin oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 11. 2021 (dvakrát, různé adresy žalované) + poštovní podací arch ze dne 23. 11. 2021 soud zjistil, že [název] oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru na žalobkyni. 10. Z listin výzva k úhradě dluhu ze dne 30. 11. 2021 (dvakrát, různé adresy žalované) + poštovní podací arch ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že dne 30. 11. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o revolvingovém úvěru. 11. Z listin výpisy z běžného účtu č. [bankovní účet] za období února, dubna a května 2020 soud zjistil, že [název] těmito listinami disponovala před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru s žalovanou, a dále že žalovaná v předmětných obdobích před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru pobírala mzdu od plátce [příjmení] [příjmení] [příjmení], která měsíčně v kombinaci s ošetřovným vypláceným jí na účet Českou správou sociálního zabezpečení činila přibližně 14 500 Kč, nadto byl žalované měsíčně vyplácen Úřadem práce České republiky rodičovský příspěvek ve výši 12 500 Kč, celkem tedy žalovaná měsíčně zpravidla přijímala přibližně 27 000 Kč. Současně z těchto listin soud zjistil, že žalované byla vyplacena dne 19. 4. 2020 částka 40 000 Kč jako půjčka od plátce [příjmení] [příjmení]. 12. Z listiny transakční historie k úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná z titulu předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru čerpala celkem (avšak bez poplatků a úroků) 22 213 Kč a uhradila celkem 3 500 Kč. 13. Z listin odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 27. 9. 2021 (dvakrát, různé adresy žalované) + poštovní podací arch ze dne 27. 9. 2021 soud zjistil, že [název] oznámila dopisy (zaslanými na obě jí známé adresy žalované) žalované odstoupení od smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] informovala ji o zesplatnění dluhů žalované vyplývajících z těchto smluv ke dni 31. 10. 2021 a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 24 051 Kč do uvedeného data účinnosti zesplatnění. 14. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: BNP a žalovaná podepsali listinu označenou jako žádost/smlouva o klasickém úvěru [číslo] v níž se [název] zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr v podobě úvěrového rámce 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání, vedený na k tomu [název] zřízeném bankovním účtu. [název] žalované úvěrový účet zřídila a žalovaná na něm čerpala částku 20 000 Kč, následně pak další částky. [název] tak žalované revolvingový úvěr poskytla. Žalovaná celkem čerpala z revolvingového úvěru částku 22 213 Kč a ve prospěch účtu vedeného k revolvingovému úvěru uhradila částku 3 500 Kč [název] zaslala žalované oznámení o zesplatnění úvěru ke dni 31. 10. 2021 a vyzvala žalovanou, aby dlužnou částku zaplatila do uvedeného data splatnosti. [název] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, což bylo žalované oznámeno ze strany [název]. Žalovaná pak dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 15. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 1880 odst. 1 o.