75 C 128/2022-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 8 272 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 422,57 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 184 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru poskytla [anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 8 000 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Dodala, že smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě, přičemž žalovaný svoji vůli uzavřít smlouvu o úvěru projevil verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaný následně čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno, čímž byla dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [anonymizováno] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 8 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla jednak povinnost zaplatit [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jednak povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 8 422 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 7 184 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 088 Kč, nesplaceného úroku ve výši 0 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (50 Kč za každý odeslaný dopis upomínající k úhradě dluhu). Žalobkyně pak částku 150 Kč za náklady na upomínání požaduje v rámci kapitalizovaného úroku stávajícího z nesplaceného úroku ve výši 0 Kč a paušálních nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu, žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 1 088 Kč, a to za každý den prodlení od [datum] do [datum]. Žalobkyně pak dále požaduje i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 422,57 Kč za období od [datum] do [datum] z částky 7 184 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 7 184 Kč od účinnosti postoupení pohledávky, tedy od [datum]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 3. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně opětovně popsala proces uzavření smlouvy o úvěru, jak již učinila v žalobě. Současně však vzala žalobu částečně zpět co do částky představující kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 088 Kč, načež soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], řízení co do částky 150 Kč na kapitalizovaném úroku a co do částky 1 088 Kč na smluvní pokutě zastavil. 4. Předmětem řízení tak bylo zaplacení částky 7 184 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 422,57 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 7 184 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní. 6. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. 7. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný se [právnická osoba] elektronicky jednal o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytl své osobní a identifikační údaje. Zaplo vystavila listinu označenou jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byl závazek [anonymizováno] poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč se splatností do 30 dnů s možností prodloužení a závazek žalovaného celkovou částku 8 000 Kč splatit řádně a včas. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná následující den po dni prodlení. Smlouva o úvěru nebyla žalovaným ani [anonymizováno] podepsána. Další práva a povinnosti smluvních stran byly upraveny v obchodních podmínkách smlouvy o úvěru, jež rovněž nebyly žalovaným podepsány. Žalovaný uhradil na účet [anonymizováno] dne [datum] částku 1 Kč pod [variabilní symbol]. Dne [datum] [anonymizováno] zaslala na účet č. [bankovní účet] částku 8 000 Kč. Jak potvrdila [právnická osoba], majitelem účtu č. [bankovní účet] byl v rozhodném období žalovaný, přičemž na daný účet byla dne [datum] připsána platba ve výši 8 000 Kč. Zaplo vystavila žalovanému upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], jimiž žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [anonymizováno] postoupila spornou pohledávku na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], jež bylo žalovanému odesláno dne [datum] a v němž byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes výzvu před podáním žaloby ze dne [datum], jež mu byla zaslána zástupcem žalobkyně dne [datum]. 8. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Protože [anonymizováno] dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 12. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 13. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný se [anonymizováno] uzavřel smlouvu o úvěru ve znění, které soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smlouvy o úvěru je sice co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně dlužné částky, data splatnosti, povinnosti splácet úvěr a důsledků jejího porušení), avšak neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalovaného, ani datum její akceptace žalovaným. Tyto skutečnosti přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva o úvěru uzavřena elektronicky, když žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tím, že odeslal tzv. verifikační platbu. Jak bylo shora uvedeno, žalovaným sice byla provedena tzv. verifikační platba ve výši 1 Kč dne [datum], avšak z dané platby nelze nijak dovodit, že by jí mělo být odsouhlaseno právě uzavření smlouvy o úvěru [číslo] jež měla být uzavřena až následujícího dne. Daná skutečnost nelze dovodit ani z toho, že verifikační platba byla opatřena [variabilní symbol], jenž nemá žádný vztah k uzavírané smlouvě. 14. Ačkoliv smlouva o úvěru může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy o úvěru, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit ani z provedení verifikační platby žalovaným, ani z poskytnutí identifikačních údajů žalovaného, ani z potvrzení o provedení platby ve výši 8 000 Kč [právnická osoba], ani z toho, že majitelem účtu, na nějž byla poslána částka 8 000 Kč, byl v rozhodné době žalovaný. Žádný z důkazů tak neprokázal, že žalovaný požádal o poskytnutí konkrétního úvěru a tento následně přijal. Uzavření smlouvy o úvěru nemůže prokazovat pouze to, že [anonymizováno] žalovanému peněžní prostředky zaslala. 15. Jelikož