75 C 240/2022-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] se sídlem v [anonymizováno] (dále jen„ [právnická osoba]“) byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla [právnická osoba] žalovanému bezhotovostně zápůjčku ve výši 2 000 Kč, která měla být na splacena dne [datum] spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Při uzavření smlouvy o zápůjčce byla současně žalovanému vystavena faktura, která obsahuje rekapitulaci závazku, platební údaje potřebné pro splacení úvěru a datum splatnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice obsahující v čl. 3 ujednání o tom, že smlouva je považována za uzavřenou v okamžiku, kdy [právnická osoba] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami a že s nimi souhlasí. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře na internetových stánkách, respektive formou SMS. Žalovaný však dlužnou částku řádně a včas nevrátil, a to ani přes opakované upomínky. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině částka 2 000 Kč a úrok z prodlení, které žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. 5. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný se společností [právnická osoba] dne [datum] elektronicky jednal o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytl své osobní, identifikační a bankovní údaje. [právnická osoba] vystavila listinu označenou jako prohlášení číslo: [číslo], v níž byl obsažen závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč se splatností dne [datum] s poplatkem ve výši 680 Kč a s roční úrokovou sazbou 400,32 % a závazek žalovaného celkovou částku 2 680 Kč splatit řádně a včas. Prohlášení nebylo žalovaným podepsáno. Další práva a povinnosti smluvních stran byly upraveny v standardních podmínkách úvěrové smlouvy pro klienty v České republice (dále jen„ VOP“), jež rovněž nebyly žalovaným podepsány. Žalovaným byl podepsán toliko souhlas se zpracováním osobních údajů, a to dne [datum], a žalovaný poskytl svůj občanský průkaz k pořízení jeho fotokopie. Dne [datum] byla odeslána částka 2 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byla žalovanému vystavena faktura [číslo] znějící na částku 2 680 Kč se splatností dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] postoupila spornou pohledávku na žalobkyni. [právnická osoba] dne [datum] oznámila žalovanému, že pohledávku v celkové výši 4 825,55 Kč postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne [datum] prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes výzvu před podáním žaloby ze dne [datum], jež mu byla zaslána zástupkyní žalobkyně dne [datum] a v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 6 561,07 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Jak potvrdila [právnická osoba], majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, přičemž na tento účet byla dne [datum] připsána platba ve výši 2 000 Kč z účtu [právnická osoba] 6. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 10. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 11. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s [právnická osoba] uzavřel smlouvu o zápůjčce ve znění, které v žalobě tvrdila, případně smlouvu o úvěru ve znění, které soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění předložené smlouvy o úvěru (prohlášení) ze dne [datum] je sice co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně poplatku za poskytnutí zápůjčky, povinnosti splácet zápůjčku a důsledků jejího porušení), avšak neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalovaného, ani datum její akceptace žalovaným. Tyto skutečnosti přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva uzavřena elektronicky, když žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tím, že prostřednictvím elektronického formuláře odeslal žádost o úvěr a potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami a že s nimi souhlasí. Z provedeného dokazování však nevyplynulo, že by [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě by byla [právnická osoba] oprávněna vystavit předloženou fakturu. Žalobkyně předložila soudu vedle žalovaným nepodepsané listiny označené jako prohlášení ze dne [datum] rovněž listinu„ loan application info“, na kterou v žalobě odkazovala jako doklad o uzavření smlouvy, avšak soudu nezbývá než konstatovat, že z této listiny nijak nevyplývá, že by žalovaný vyslovil se smlouvou svůj souhlas jakýmkoliv způsobem. Uvedená skutečnost neplyne ani z žalovaným podepsaného souhlasu se zpracováním osobních údajů, ani ze skutečnosti, že žalovaný poskytl svůj občanský průkaz k pořízení jeho kopie. 12. Ačkoliv smlouva může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy, jaký byl žalobkyní tvrzen a předložen. Tuto skutečnost nelze zjistit z provedení platby ve výši 2 000 [právnická osoba], ani z toho, že majitelem účtu, na nějž byla částka 2 000 Kč odeslána, je žalovaný, a ani z vystavené faktury. Žádný z důkazů totiž neprokazuje, že žalovaný požádal o poskytnutí konkrétní zápůjčky nebo úvěru a tento následně přijal. Uzavření smlouvy nemůže prokazovat pouze to, že [právnická osoba] žalovanému peněžní prostředky zaslala. 13. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaný skutečně projevil vůli smlouvu o zápůjčce v podobě tvrzené žalobkyní uzavřít, a žalobkyně se svou omluvenou neúčastí na jednání vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve znění tvrzeném žalobkyní. 14. Vzhledem k tomu, že soud nemá za prokázané uzavření smlouvy o zápůjčce, avšak bylo prokázáno, že [právnická osoba] žalovanému (na účet, jehož majitelem je žalovaný) zaslala částku 2 000 Kč, posoudil soud právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o.z., jelikož ochuzená ([právnická osoba]) přenechala obohacenému (žalovaný) bez právního důvodu částku 2 000 Kč, již žalovaný nevrátil. Žalovaný pak svoji neaktivitou zapříčinil, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad uhradil něco více, než uváděla žalobkyně - ničeho, pročež soud v otázce případné úhrady vyšel toliko z žalobních tvrzení. Poněvadž splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, uplatní se pravidlo podle § 1958 odst. 2 o.z., podle něhož může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. Splatnost povinnosti vydat bezdůvodné obohacení tak nastane na výzvu věřitele. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně, resp. [právnická osoba] žalovaného vyzvala k zaplacení v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, pročež tak zásilka obsahující výzvu k zaplacení žalovanému došla dne [datum], přičemž k tomuto dni také nastala splatnost povinnosti vydat bezdůvodné obohacení. Dnem následuj