75 C 65/2022-144 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum], doplněnou podáními ze dne [datum], [datum] a [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 361 702,13 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 28 635,97 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 970,67 Kč, s úrokem ve výši 13,7 % ročně z částky 288 157,52 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 361 702,13 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [jméno] [příjmení] [příjmení]“) uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 13,7 % ročně. Ke dni uzavření smlouvy byla žalovanému poskytnuta celá částka, a to 271 811,10 Kč na úhradu dosavadních závazků žalovaného a zbytek mu byl poskytnut na bankovní účet. Žalovaný uhradil toliko 282 244,94 Kč. Jelikož byl žalovaný se splátkami opakovaně v prodlení, došlo dopisem ze dne [datum] k zesplatnění úvěru k témuž dni. Zároveň [jméno] [příjmení] [příjmení] vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek, které nebyly uhrazeny do zesplatnění úvěru, tedy 72 933,09 Kč. Žalovaný rovněž neuhradil poplatek za pojištění ve výši 611,52 Kč. Ke dni zesplatnění činila výše úroků z úvěru 13 970,67 Kč a úroku z prodlení ke dni postoupení pohledávky ([datum]) celkem 28 635,97 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak neuhradil ničeho. 3. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že žádost žalovaného o úvěr prošla standardním schvalovacím procesem založeným na principech obezřetného úvěrování, když žalovaný deklaroval měsíční příjem ve výši 59 000 Kč, který měl pobírat jako manager ve [právnická osoba], s.r.o., [IČO]. Uvedl, že bydlí v družstevním bytě a celkový příjem domácnosti činí 90 000 Kč. Příjem a výdaje žalovaného byly porovnávány na základě historických dat Českého statistického úřadu a následným výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních a externích zdrojů zjistila banka další závazky žalovaného ve výši 1 633,71 Kč a 2 581 Kč měsíčně. Po porovnání všech dat a ověření žalovaného v bankovních i nebankovních registrech vyhodnotila banka jako vhodnou měsíční splátku ve výši 6 880,48 Kč na úvěr ve výši 400 000 Kč, kterým došlo rovněž ke konsolidaci ostatních závazků. 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok je již promlčen, jelikož úvěr byl zesplatněn již ke dni [datum], což doložil listinou„ oznámení o zesplatnění úvěru“. Více neuvedl a po zbytek řízení zůstal pasivní. 5. Co se týče námitky žalovaného, že byl úvěr zesplatněn již ke dni [datum] a z toho důvodu je nárok promlčen, žalobkyně uvedla, že listina„ oznámení o zesplatnění úvěru“ předložená žalovaným nemá standardy, které používá [jméno] [příjmení] [příjmení], tento dokument není pravý a nebyl žalovanému [jméno] [příjmení] [příjmení] zaslán; jedná se o falsifikát vytvořený žalovaným. K zesplatnění úvěru došlo skutečně až [datum] na základě formuláře doloženého žalobkyní. 6. V podání ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky 361 702,13 Kč od [datum] do [datum]. 7. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4). 8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět dříve, než začalo první jednání ve věci a než soud ve věci rozhodl, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. a s ohledem na shora uvedené částečné zpětvzetí žaloby řízení v jeho rozsahu částečně zastavil (bod I. výroku). 9. Řízení tak bylo nadále vedeno o požadavku žalobkyně na zaplacení částky 361 702,13 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 28 635,97 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 970,67 Kč, s úrokem ve výši 13,7 % ročně z částky 288 157,52 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 361 702,13 Kč od [datum] do zaplacení. 10. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, jenž se k nařízenému jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. 11. Z listiny označené jako„ žádost o úvěr – konsolidace půjček“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 400 000 Kč, kterým mělo dojít co do částky 277 697,88 Kč k úhradě jiného dluhu u [jméno] [příjmení] [příjmení] a ve zbytku k neúčelovému poskytnutí peněžních prostředků žalovanému. Žalovaný uvedl jako svůj čistý měsíční příjem částku 59 000 K, kterou vydělává jako manager ve [právnická osoba], s.r.o., [IČO], přičemž celkový čistý příjem domácnosti činil 90 000 Kč. Životní náklady žalovaný neuvedl, uvedl však, že vyživuje dvě děti, je ženatý a žije v družstevním bytě. 12. Z listiny označené jako„ smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček“ ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] [příjmení] a žalovaný danou listinu podepsali a že se na jejím základě [jméno] [příjmení] [příjmení] zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal splatit úvěr v 96 měsíčních splátkách po 6 880,48 Kč, přičemž byl sjednán smluvní úrok ve výši 13,7 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný se zároveň zavázal hradit [jméno] [příjmení] [příjmení] měsíčně částku 303 Kč jako pojistné. Výslovně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20 % z celkové částky všech nesplacených splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný, a to v případě opakovaného prodlení s úhradou splátek. 13. Z listiny označené jako„ formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil totožné informace jako ze smlouvy o úvěru. 14. Z listiny označené jako„ všeobecné produktové podmínky účinné od [datum]“ soud zjistil bližší úpravu práv a povinností stran úvěrového vztahu. 15. Z listiny označené jako„ oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný“ ze dne [datum] (předložené žalobkyní) plyne, že [jméno] [příjmení] [příjmení] v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr žalovaného za splatný ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 376 591,50 Kč. 16. Z listiny označené jako„ oznámení o zesplatnění úvěru“ ze dne [datum] (předložené žalovaným) plyne, že [jméno] [příjmení] [příjmení] ke dni [datum] zesplatnila úvěr žalovaného a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši 285 762,28 Kč nejpozději ke dni [datum]. Pravost uvedené listiny pak byla žalobkyní zpochybněna, neboť se podle ní jedná o falsifikát. 17. Z listin označených jako„ oznámení o blokaci běžného účtu“ soud zjistil, že z důvodu blokace účtu žalovaného nebylo možno inkasovat pravidelnou měsíční splátku ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Z uvedených listin pak soud rovněž zjistil grafickou podobu oznámení vyhotovovaných [jméno] [příjmení] [příjmení]. 18. Z listiny označené jako„ upozornění před prohlášením úvěru za splatný“ ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalovaný vyzván ze strany [jméno] [příjmení] [příjmení] k úhradě dlužné částky ve výši 14 489,57 Kč do [datum] s upozorněním, že v opačném případě bude úvěr zesplatněn. 19. Z listin označených jako„ dohoda“ ze dne [datum] a„ smlouva o postoupení pohledávek [číslo]“ ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, soud zjistil, že [jméno] [příjmení] [příjmení] projevila jako postupitel vůli postoupit soubor pohledávek, mimo jiné tu za žalovaným, na žalobkyni, která to akceptovala jako postupník. 20. Z listiny označené jako„ oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum], soud zjistil, že [jméno] [příjmení] [příjmení] informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. 21. Z listiny označené jako„ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žal