76 C 161/2022-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Podpisem Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě žalovaná požádala o kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč, který byl žalované schválen dne [datum]. Protože žalovaná neplnila podmínky kontokorentu, byl jí kontokorent zablokován, žalobkyně pak dluh z úvěru zesplatnila a tuto skutečnost dala žalované na vědomí dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 319,65 Kč a běžící úrok z prodlení a smluvní úrok. Žalobkyně v přípisu ze dne [datum] dodala, že žalovaná uhradila toliko částku 426,80 Kč, jež byla započtena na dlužný smluvní úrok. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celé řízení zcela pasivní. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), když žalovaná se k jednání nedostavila a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno, a žalobkyně se z jednání omluvila, aniž by požádala o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující: 5. Z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne 10. 6 2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované bankovní a platební služby. V rámci této smlouvy se žalobkyně dále zavázala pro žalovanou zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet]. 6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil základní informace pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, zejména, že jeho výše činila 5 000 Kč, základní úroková sazba 18,90 % p. a., a dále celkovou částku, kterou byla žalovaná povinna zaplatit, a která činila 5 948 Kč. 7. Z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že celková nesplacená jistina kontokorentu ke dni [datum] činila 5 000 Kč a výše nezaplaceného kapitalizovaného smluvního úroku činila 319,65 Kč. Žalobkyně eviduje úhrady na dlužný úvěru ve výši 426,80 Kč. 8. Z Výpisu běžného účtu soud zjistil, že je výpisem k účtu č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaná. Za období od [datum] do [datum] činil zůstatek na účtu 995 Kč. Dne [datum] je na výpisu zachycena položka„ převedení kontokorentu“ ve výši 5 000 Kč. 9. Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], podepsaným oběma účastníky, došlo ke sjednání možnosti žalované čerpat kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč přečerpáním účtu č. [bankovní účet], jenž měl být splácen průběžné, každým připsáním peněz na dotčený účet. Kontokorent je úročen roční úrokovou sazbou 18,90 %. 10. Z Výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení částky 5 319,65 Kč nejpozději do [datum]. Písemnost byla žalované odeslána dne [datum], což je patrno z kopie podacího archu České pošty a.s. 11. V Úvěrové zprávě ze dne [datum] je zachycen proces posuzování úvěruschopnosti žalované. Z listiny neplyne, že by žalobkyně zjišťovala výdajovou stránku žalované, vycházela přitom z výše měsíčního příjmu žalované 5 400 Kč. 12. Z výpisu z interního systému ISAS soud zjistil, že s žalovanou jakožto povinnou byly v době sjednání dotčené smlouvy vedeny (nejméně) tři exekuce (55 EXE 4260/2015, 72 EXE 4166/2018 a 72 EXE 4307/2019). 13. Z dalších provedených důkazů soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění. 14. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 15. Žalobkyně se zavázala umožnit žalované čerpat úvěr přečerpání běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná úvěr čerpala z účtu ve výši celkem 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit tento úvěr včetně úroku vkládáním peněz na účet. Žalovaná však uhradila toliko částku 426,80 Kč. Žalobkyně dluh z úvěru zesplatnila a vyzvala žalovanou, aby neprodleně uhradila dlužnou částku do [datum]. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne [datum]. 16. Soud se dále zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením Smlouvy přistoupila k posouzení úvěruschopnosti žalované. Za tímto účelem soud ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučil žalobkyni ve fázi písemné přípravy o její povinnosti tvrdit a prokázat, jakým způsobem a jaké byly získány informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet, a vyzval ji k doplnění náležitých tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání. Žalobkyně reagovala podáním ze dne [datum], v němž soudu vysvětlila proces posuzování úvěruschopnosti. Žalobkyně vycházela z průměrného měsíčního výdělku žalované ve výši 5 400 Kč. Žalobkyně dále lustrovala BRKI a insolvenční rejstřík. 17. Jelikož soud ani po provedeném doplnění nedospěl k závěru, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, zamýšlel poskytnout žalobkyni poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. na jednání soudu, absencí na jednání se žalobkyně o dobrodiní poučen připravila. 18. Pro úplnost soud doplňuje, že žalobkyně doručila soudu datovou zprávou nedatované podání označení jako návrh na schválení smíru s podpisy účastníků, v němž navrhla soudu schválení smíru (v tam specifikovaném znění). Jelikož se jednalo o prostou kopii dokumentu v listinné podobě, aniž by byl dokument ve smyslu zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, konvertován do dokumentu obsaženého v datové zprávě nebo datovém souboru způsobem zajišťujícím shodu obsahu těchto dokumentů, nemá toto podání procesní účinky (na to byla žalobkyně s dostatečným předstihem upozorňována). Dokument má však hmotněprávní účinky, neboť jej soud posoudil jako dohodu o uznání dluhu se splátkovým kalendářem. 19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 20. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 22. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 24. Podle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 25. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 26. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 27. Podle § 1959 písm. e) o. z., neplyne-l