77 C 122/2022-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené dopravy (2x) a dvou pobytů na záchytné stanici ve svém odštěpném závodě v [nemocnice] žalovaným, k nimž došlo dne 6. 8. 2019 a dne 25. 3. 2020, a dále z titulu neuhrazených regulačních poplatků za využití lékařské ambulantní a pohotovostní služby v období od 12. 9. 2013 do 24. 3. 2020 v [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec]. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne 6. 8. 2019 a v době od 24. 3. 2020 do 25. 3. 2020 dvakrát hospitalizován v [nemocnice], odštěpném závodě žalobkyně, na pracovišti záchytné stanice. Cena za pobyt byla žalovanému vyúčtována v obou případech částkou 3 488 Kč. Žalovaný mohl v obou případech dluh uhradit v hotovosti nebo platební kartou okamžitě nebo bankovním převodem do 7 dnů ode dne vystavení. Žalovaný v obou případech stvrdil správnost údajů a podepsal uznání závazku do důvodu a výše svým podpisem. Žalovanému byly dále v období od 12. 9. 2013 do 24. 3. 2020 vyúčtovány regulační poplatky za využití lékařské ambulantní a pohotovostní služby v [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec] ve dnech 12. 9. 2013 ve výši 90 Kč (pohotovostní služba), 19. 9. 2013 ve výši 30 Kč (ambulantní péče), 31. 7. 2014 ve výši 30 Kč (ambulantní péče), 20. 8. 2015 ve výši 90 Kč (pohotovostní služba), 14. 4. 2019 ve výši 90 Kč (pohotovostní služba), 30. 9. 2019 ve výši 90 Kč (pohotovostní služba), 25. 1. 2020 ve výši 90 Kč (pohotovostní služba) a 24. 3. 2020 ve výši 90 Kč (pohotovostní služba). Žalovaný ve všech osmi případech stvrdil správnost údajů a podepsal uznání závazků do důvodu a výše svým podpisem. Žalovaný byl k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy písemně vyzýván předžalobní upomínkou ze dne 17. 2. 2021. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 6. Žalobkyně zajistila ve dnech 6. 8. 2019 a od 24. 3. 2020 do 25. 3. 2020 dvakrát ošetření a pobyt žalovaného v záchytné stanici ve smyslu § 89b zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění od 1. 6. 2017 (dále jen„ zákona o specifických zdravotních službách“). Podle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách hradí osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, náklady na poskytnutou službu a náklady na dopravu do záchytné stanice. Žalovanému byly dvakrát poskytnuty služby v ceně 3 488 Kč. Žalovaný nadto v obou případech dluh co do důvodu a výše uznal ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaný ani v jednom případě svou povinnost v sedmidenní lhůtě, jež mu byla dle předložených dokladů ode dne jejich vystavení poskytnuta, nesplnil a dne 7. 8. 2019 v prvním případě a dne 3. 4. 2020 v případě druhém se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení dvou dlužných částek 3 488 Kč, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení z těchto částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Žalovaný dále ve dnech 12. 9. 2013, 19. 9. 2013, 31. 7. 2014, 20. 8. 2015, 14. 4. 2019, 30. 9. 2019, 25. 1. 2020 a 24. 3. 2020 využil lékařskou ambulantní a pohotovostní službu v [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec], za což je dle § 12 písm. m) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění do 31. 12. 2014 a ve znění do 30. 4. 2020 povinen jako pojištěnec hradit poskytovateli zdravotní péče a služeb regulační poplatky dle § 16a. 8. Dle § 16a odst. 1 písm. a) odst. 2 zákona o veřejném pojištění, ve znění do 31. 12. 2014 pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen v souvislosti s poskytováním hrazených služeb hradit poskytovateli, který hrazené služby poskytl, regulační poplatek ve výši 30 Kč za návštěvu u lékaře poskytovatele specializované ambulantní péče. 9. Dle § 16a odst. 1 písm. e) zákona o veřejném pojištění, ve znění do 31. 12. 2014 pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen v souvislosti s poskytováním hrazených služeb hradit poskytovateli, který hrazené služby poskytl, regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“) v pracovní dny v době od 17 do 7 hodin a v sobotu, neděli a ve svátek, není-li tato doba pravidelnou ordinační dobou poskytovatele zajišťujícího pohotovostní službu; regulační poplatek za využití pohotovostní služby se neplatí, pokud dojde k následnému přijetí pojištěnce do lůžkové péče. 10. Dle § 16a odst. 1 písm. a) zákona o veřejném pojištění, ve znění do 30. 4. 2020 pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). 11. Nárok žalobkyně na zaplacení regulačních poplatků v celkové výši 600 Kč plyne z § 12 písm. m) ve spojení s § 16a odst. 1 zákona o veřejném pojištění, ve znění do 31. 12. 2014 a do 30. 4. 2020. Žalovaný nadto dluh co do důvodu a výše uznal ve smyslu § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (regulační poplatky za období od 12. 9. 2013 do 19. 9. 2013) a ve smyslu § 2053 o. z. (regulační poplatky za období od 31. 7. 2014 do 24. 3. 2020). Žalovaný za služby nezaplatil v sedmidenní lhůtě stanovené předžalobní upomínkou a dne 28. 2. 2021 se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení částky 6000 Kč, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z této částky od 28. 2. 2021 do zaplacení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve zcela převážné části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů nezastoupené žalobkyně, které podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží 100 Kč za každý ze dvou účelně učiněných úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby včetně jejího doplnění ze dne 24. 3. 2022) ve věci zahájeném návrhem podaným na ustáleném vzoru ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky, jak je soudu známo z obdobných věcí zahájených žalobkyní.