77 C 319/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne 10. 2. 2021 uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne 5. 2. 2021 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejichž základě žalovaná užívala telefonní stanice [číslo] [číslo]. Nedílnou součástí účastnických smluv [číslo] [číslo] byly kupní smlouvy, přičemž část kupní ceny koncových zařízení tvořila podmíněná sleva ve výši 2x 3 000 Kč. Ve smlouvách se žalovaná zavázala platit cenu za zprostředkování využití služeb třetích stran a sjednaného pojištění T-Mobile Pro Jistotu. Žalovaná smluvní povinnosti porušila, neboť cenu za poskytnuté komerční služby třetích stran ani dlužné pojistné na základě doručených vyúčtování nehradila, pročež žalobkyně smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalované podmíněnou slevu v celkové výši 6 000 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smluvní vztah o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní stanici [číslo] přičemž součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne 10. 2. 2021 byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, v nichž byla sjednána možnost žalované objednat si službu poskytovanou třetí osobou; byla však povinna za takovou službu uhradit její cenu, a to prostřednictvím žalobkyně. Žalobkyně se v rámci účastnické smlouvy [číslo] dohodla s žalovanou na prodeji koncového zařízení Samsung Galaxy A12 (A125F) - Modrý, IMEI [číslo], za celkovou cenu 4 799 Kč s tím, že cena bude snížena o slevu ve výši 3 000 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a další slevu 1 075 Kč. Žalovaná tak měla zaplatit za koncové zařízení 1 Kč. Dále mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smluvní vztah o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní stanici [číslo] přičemž součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne 5. 2. 2021 byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, v nichž byla sjednána možnost žalované objednat si službu poskytovanou třetí osobou; byla však povinna za takovou službu uhradit její cenu, a to prostřednictvím žalobkyně. Žalobkyně se v rámci účastnické smlouvy [číslo] dohodla s žalovanou na prodeji koncového zařízení Samsung Galaxy A12 (A125F) - Bílý, IMEI [číslo], za celkovou cenu 4 799 Kč s tím, že cena bude snížena o slevu ve výši 3 000 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a další slevu 1 075 Kč. Žalovaná tak měla zaplatit za koncové zařízení 1 Kč. Žalobkyně se rovněž zavázala poskytnout žalované u obou koncových zařízení pojištění pro případ odcizení či nahodilého poškození koncových zařízení, a žalovaná se v obou případech zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 99 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců. Shora uvedené služby třetích stran žalovaná odebrala a žalobkyně na jejich cenu a měsíční poplatky sjednaného pojištění vystavila fakturu [číslo] v rozsahu částky 417,99 Kč splatné dne 3. 4. 2021 a fakturu [číslo] v rozsahu částky 641,45 Kč splatné dne 4. 5. 2021. Žalovaná nesplnila své závazky plynoucí ze dvou vyúčtování a žalobkyně proto obě účastnické smlouvy vypověděla. Žalovaná byla vyzvána k úhradě jak neuhrazených služeb třetích stran a měsíčních poplatků sjednaného pojištění, tak k vrácení podmíněných slev ve výši 2x 3 000 Kč do 20. 7. 2021, a to vyúčtováním [číslo] vyúčtováním [číslo]. Žalovaná smluvní povinnosti porušila, když neuhradila shora jmenovanými fakturami vyúčtovanou cenu za poskytnuté komerční služby třetích stran, dlužné pojistné a podmíněnou slevu v celkové výši 7 059,44 Kč, jejíž splatnost nastala po splatnosti jednotlivých faktur, a to nejpozději dne 20. 7. 2021. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli tzv. inominátní smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), v nichž se žalovaná zavázala platit žalobkyni cenu za služby poskytované třetími stranami, a jejichž součástí byly kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o. z. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela smlouvy o pojištění zařízení podle § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaná však smluvní povinnosti porušila, když nezaplatila řádně měsíční poplatky sjednaných pojištění a nezaplatila cenu za poskytnuté služby třetích stran, žalobkyně smlouvy řádně vypověděla, čímž žalované v souladu se smlouvami vznikla povinnost vrátit sjednané podmíněné slevy. Žalovaná je proto povinna uhradit částku 7 059,44 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila a ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur byla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení jí požadované částky 7 059,44 Kč, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z této částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 7 059,44 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.