8 C 266/2021-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 2. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], je prodala žalované dva mobilní telefony, jejichž sleva byla podmíněna trváním účastnických smluv [číslo]. Jelikož žalovaná nesplnila sjednané podmínky (dané smlouvy předčasně zanikly), došlo k odebrání podmíněné slevy a žalovaná je povinna tuto částku uhradit; tak neučinila ani po opakovaném vyzvání. Žalobkyně požaduje také náhradu nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, kdy tyto byly vyčísleny pomocí„ aktivity-based-costing“, tedy nacenění na základě aktivit/výkonů žalobkyně. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila s tím, že nežádá odročení jednání. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač měla předvolání řádně doručeno dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum], neomluvila se, nepožádala o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] podepsána účastnická smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí telefonního čísla [číslo] na 24 měsíců. Spolu s tím byl žalované prodán telefon [anonymizována tři slova] v ceně 4 001 Kč, na který jí byla poskytnuta sleva 2 000 Kč a podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Bylo sjednáno, že pokud nebude dodržena minimální doba trvání smlouvy, je žalovaná povinna podmíněnou slevu vrátit. Mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] podepsána účastnická smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí telefonního čísla [číslo] na 24 měsíců. Spolu s tím byl žalované prodán telefon [anonymizována dvě slova] [rok] v ceně 3 189 Kč, na který jí byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Bylo sjednáno, že pokud nebude dodržena minimální doba trvání smlouvy, je žalovaná povinna podmíněnou slevu vrátit. Obě tyto smlouvy vypověděla společnost [anonymizováno] [právnická osoba] výpovědí ze dne [datum] pro neplnění závazků žalovanou. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] byla žalované doúčtována sleva ve výši 2 000 Kč k účastnické smlouvě [číslo] se splatností ke dni [datum] a vrubopisem [číslo] ze dne [datum] byla žalované doúčtována sleva ve výši 2 000 Kč k účastnické smlouvě [číslo] se splatností ke dni [datum]. Obě telefonní čísla byla deaktivována ke dni [datum]. 6. Pohledávka ve výši 3 999,98 Kč za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] společností [anonymizováno] [právnická osoba] a dne [datum] žalobkyní, která toto oznámení spojila s předžalobní výzvou k plnění. V té také žalobkyně požadovala náhradu nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. 7. Právní posouzení věci: Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná spolu uzavřely 2 kupní smlouvy na mobilní telefony ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, přičemž jí byla poskytnuto podmíněná slevy ve výši 2 000 Kč na každý z telefonů s rozvazovací podmínkou (§ 548 odst. 2 občanského zákoníku), že jí bude sleva odebrána, pokud dojde k ukončení služby dříve než za 24 měsíců. K tomu prokazatelně došlo z důvodu neplnění závazků žalovanou, a tím došlo k naplnění rozvazovací podmínky a odejmutí podmíněné slevy. Žalovaná proto dlužila společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] částku ve výši 4 000 Kč. Ta postoupila pohledávku za žalovanou ve výši 4 000 Kč na žalobkyni, která se tak dostala do pozice věřitele a svědčí ji aktivní věcná legitimace. Dnem následujícím po dni splatnosti vrubopisů se žalovaná se zaplacením ocitla v prodlení (§ 1968 o.z.), přičemž od tohoto dne je povinna zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o.z., jehož výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinnému k prvnímu dni prodlení. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobkyni v tomto rozsahu vyhověl, když žalovaná zůstala zcela nečinná a neuvedla nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo. 8. Naopak soud nevyhověl žalobkyni co do částky 300 Kč, když nemá za prokázané, že by žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady vymáhání, tím spíše v rozsahu a výši uvedené v jí přiložené tabulce. Postoupení pohledávky totiž rovnou žalované oznamoval rovnou zástupce žalobkyně v rámci předžalobní výzvy, za kterou požaduje náhradu nákladů řízení. 9. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 3 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení téměř plně úspěšné žalobkyni (resp. neúspěšné v minimálním rozsahu) proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč a polovičního úkonu ve výši 100 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. O plnění k rukám advokáta žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to ve výchozí zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.