8 C 330/2022-106 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaná úvěrový rámec zcela vyčerpala, čímž jí vznikla povinnost úvěr splatit v celkové výši 138 888 Kč (70 000 Kč jistina a 68 888 Kč úroky), a to v 72 splátkách ve výši 1 929 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26 % ročně. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkovou službu„ PODPORA“ za poplatek ve výši 1 099 Kč měsíčně splatné spolu se sjednanou splátkou úvěru. Dále si smluvní strany sjednaly poplatek za zaslání 1. upomínky ve výši 300 Kč a 2. upomínky ve výši 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky, za které jí vyúčtovala celkem 800 Kč. Dále účtuje smluvní pokutu ve výši 34 583,42 s tím, že splňuje podmínku max. poloviny nezaplacené jistiny. I přes opětovné výzvy žalovaná neuhradila splátku splatnou dne [datum]. Tedy uhradila pouze dvě splátky celkem ve výši 6 056 Kč. V druhé upomínce ze dne [datum] pak byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Jelikož žalovaná tuto svoji povinnost řádně nesplnila, žalobkyně dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalované za splatný v celkové výši 247 518,91 Kč (69 166,84 Kč jistiny, 65 863,60 Kč nedoplatku úroků, 15 330 Kč nedoplatku poplatku za služby„ PODPORA“ – odklad, 30 800 Kč nedoplatku poplatku za služby„ PODPORA“ – nemoc, 30 800 Kč nedoplatku poplatku za služby„ PODPORA“ – práce, 800 Kč nákladů na upomínky, 175,06 Kč smluvní úroky za prodlení úvěru, a 34 583,42 Kč smluvní pokuta). Dále žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 104 550,26 Kč od [datum] do zaplacení, smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z částky 76 930 Kč od [datum] do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Dále se žalobkyně k výzvě soudu ohledně ověření úvěruschopnosti v části svého doplnění vyjádřila v tom smyslu, že řádně provedla ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, k čemuž žalobkyně vyžádala kopii občanského průkazu a výpisu z účtu za 3 měsíce. Dále prověřila výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, [příjmení], a to s negativním výsledkem, a dále posuzoval úvěruschopnost za pomoci parametrů doporučení České národní banky (ČNB), a ze statistiky rodinných účtů Českého statistického úřadu (ČSÚ). Na příjmové stránce měl za prokázané tvrzení o příjmu od zaměstnavatele [příjmení] [jméno] ([anonymizována dvě slova] ve výši [částka] měsíčně, a na výdajové stránce s výdaji na bydlení ve výši [částka] dále zkoumal další závazky žalované (jednorázové úvěry přitom nezahrnoval do výpočtu, ale„ počítal s ním ve skóre spotřebitele“. Nezjistil žádné pravidelné opakující se závazky, jednorázové závazky, které mají být splatné v dalším měsíci, zjistil k 6 různým věřitelům v celkové výši [částka] nicméně do v odchozích platbách je nezapočítává. Mezi ji doplacené závazky zjištěné na výpise z účtu nezjistil žádné závazky. Výsledek posouzení byl pak na základě„ skóre“ a finančního zůstatku a algoritmu vyhodnocen tak, že jako maximální výše úvěru byla nabídnuta částka 70 000 Kč s měsíční splátkou vč. doplňkových služeb 3 028 Kč. 2. Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila. 3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den [datum], ze kterého se žalobkyně omluvila, aniž by žádala odročení jednání, a žalovaná se bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z výpisů z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a tzv. [příjmení], bylo zjištěno, že žalovaná neměla záznam v žádném z těchto registrů. 5. Z výpisu z účtu u [příjmení] [příjmení] za měsíce [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok] a výplatní pásky za měsíc [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že z vyžádaného výpisu se skutečně podává, že příjmem žalované je mzda od [příjmení] [jméno] ([anonymizováno]) ve výši cca [částka] v průměru, ovšem vč. tzv. 13. platu ve výši [částka], kterým může dojít ke zkreslení běžné průměrné mzdy. Současně je z výpisu z účtu zřejmé, že vyrovnanost zůstatku na účtu (počáteční/konečný zůstatek v [anonymizováno] [částka] / [částka], v [anonymizováno] [částka] / [částka], v [anonymizováno] [částka] / - [částka]) nebyla žalovaná schopna udržet vyrovnaný přestože své„ příjmy“ zvyšovala k prokázané mzdě dalšími spotřebitelskými úvěry (v [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] od [anonymizováno], v [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] od [anonymizováno] [právnická osoba], [částka] od [právnická osoba], [částka] od [právnická osoba], a v [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] od [anonymizováno] [právnická osoba], [částka] od [právnická osoba], [částka] od [právnická osoba]). 6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] vč. příloh 1 a 2, žádosti o doplňkové služby Podpora, předsmluvních informací, formuláře standardních informací, potvrzení o verifikační platbě povolení k inkasu ze dne [datum], bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí o spotřebitelském úvěru prostřednictvím elektronické komunikace s verifikační platbou, jako úvěru neúčelovém hotovostním (dále jen smlouva). Ze smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 70 000 Kč s tím, že bude vyplaceno 36 512 Kč na úvěrový účet žalobkyně na předchozí dosud nesplacený závazek žalované u žalobkyně ze dne [datum] (bod [číslo] a c.; k této starší smlouvě soud důkazy neprováděl, neboť nebyly označeny v žádných tvrzeních k věci samé) a částka ve výši 22 988 Kč bude vyplacena na účet žalobkyně č. [bankovní účet] (bod [číslo]). Žalovaná se proti tomu zavázala zaplatit 10 500 Kč za sjednání úvěru (náklady poskytovatele dle bodu 4.8. smlouvy), které ani nebyly žalované vyplaceny, když souhlasil, aby byly odečteny z jistiny (bod [číslo] smlouvy), a splatit tento úvěr 72 měsíčními splátkami ve výši 1 929 Kč včetně smluvního úroku ve výši 26 % ročně spolu s poplatkem za doplňkovou službu Podpora ve výši 1 099 Kč měsíčně (celkem tedy 3 028 Kč), a to ke každému 15. dni v měsíci (až do dne [datum], kdy bude splatná celková částka úvěru 138 888 Kč; bez poplatků služby podpora). Pro případ, že žalovaná nesplatí poskytnutý úvěr v souladu se Smlouvou nebo bude vůči žalované zahájeno exekuční nebo insolvenční řízení, se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 50% z dosud nesplacené výše jistiny, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení ve smyslu § 122 zák. č. 257/2016 Sb. a poplatky za upomínky ve výši 300 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou upomínku. Dále z přílohy [číslo] smlouvy („ posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“) vyplývá, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, jak shora uvedeno. Z výpisu z účtu zjistila příjem [částka], s výdaji počítala ve výši [částka] na bydlení (bez zjevného ověření) a niž by bylo zřejmé, jak zůstatku žalované dospěla, zanesla do smlouvy částku [částka] měsíčně. Dále je zřejmé, že zjistila jednorázové závazky žalované v souhrnné výši [částka], které ovšem do výpočtu nezahrnula, do přehledu zjišťovaných kritérií je uvedena poznámka„ negativní“ s tím, že do výpočtu zůstatku vstupují toliko pravidelné příjmy a výdaje. Jako maximální výši úvěru tak ze zjištěných údajů a algoritmu svého blíže nespecifikovaného skóringu tak zjistila 70 000 Kč splatných v 72 splátkách ve výši 3 028 Kč vč. platby za doplňkové služby. 7. Z potvrzení o vyplacení úvěru (bezhotovostní platba) na účet 1 [bankovní účet] ze dne [datum], potvrzení o platbě uvnitř banky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dle bod [číslo] smlouvy částku ve výši 36 512 Kč na předchozí nesplacený závazek žalované u žalobkyně a částku ve výši 22 988 Kč ve prospěch běžného účtu žalované, tj celkem žalované fakticky dala k dispozici částku ve výši 59 500 Kč. 8. Z upomínky ze dne [datum], vč. podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila splátku 3 028 se splatností [datum] a žalobkyně je ji vyzvala, aby tak učinila do [datum], současně ji vyúčtovala poplatek za 1. upomínku 300 Kč. 9. Z upomínky ze dne [datum], vč. podacího archu, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou opakovaně k úhradě dlužné splátky a vyúčtovala ji poplatek za druhou upomínku ve výši 500 Kč. 10. Z výzvy k zaplacení se zesplatněním ze dne [datum], vč. podacího archu, bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou, aby ji celou dlužnou částku 247 518,91 Kč uhradila do [datum], pokud nevyužije odklady splátek k dříve stanoveným dnům. 11. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skuteč