8 C 84/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala určení povinnosti žalovanému zaplatit shora uvedenou částku spolu s úroky a zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 430 000 Kč, pokud bude žádáno o čerpání úvěru do [datum] Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Účelem úvěru byla konsolidace. Žalovaný vyčerpal částku 430 000 Kč dne [datum]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 6 057 Kč splatných vždy k 15. kalendářnímu dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum] a poslední splátka měla být dne [datum]. Dle čl.I.odst.I.5. se žalovaný zavázal zaplatit úvěr spolu s úrokem ve výši 7,9 % p.a.. Podle čl.9 odst. 9.1. d) všeobecných obchodních podmínek, je v případě prodlení oprávněna žalobkyně požadovat zaplacení celého úvěru včetně příslušenství a zesplatnit tak celý dluh. K zesplatnění celého dluhu z důvodu nesplácení došlo ke dni [datum]. Ke dni [datum] činila pohledávka 417 526,82 Kč (z toho jistina 396 777,30 Kč, poplatky 1 600 Kč, kapitalizovaný úrok ode dne zesplatnění do dne podání žaloby ve výši 13 512,98 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny a poplatků do zesplatnění a od zesplatněn do podání žaloby ve výši 5 636,54 Kč). K ověření úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že zjistila příjem žalovaného ve výši 20 229 K a výdaje ve výši 11 677 Kč, což ověřila především z pohybu na běžném účtu žalovaného, který spravuje, a z interních i externích databází. Žalovaný dále ničeho nezaplatil, a to ani na základě výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru, soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 430 000 Kč za účelem konsolidace předchozího úvěru vedeném na účtu č. [bankovní účet] se zůstatkem 196 271,31 Kč. Žalovaný současně měl běžný účet u žalobkyně č. [bankovní účet]. Uvedl, že je zaměstnán dlouhodobě u [anonymizováno] [obec] s příjmem [částka] čistého měsíčně, a výdaji [částka] na penzijní a jiné pojistné, a [částka] na splátky konsolidovaného úvěru. Údaje doložil historií běžného účtu. 5. Z výpisu z [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala informace o žalovaném, ze kterých vyplynulo, že splácí úvěr u žalobkyně splátkou ve výši [částka] měsíčně, který je předmětem konsolidace, a nemá žádnou splátku po splatnosti. Dále spotřebitelský úvěr se zůstatkem [částka] a měsíční splátkou [částka]. A dále má sjednánu kreditní kartu s úvěrovým rámcem [částka] bez čerpání a bez dlužné či nesplacené splátky a čerpal tzv. kontokorent na běžném účtu čerpaný ve výši [částka]. 6. Z nepřehledné tabulky výpisu z běžného účtu soud sice zjistil, že žalovaný má poukazovánu mzdu od [anonymizováno] [obec] na svůj běžný účet, ovšem pro věc samu další skutečnosti nebylo možné zjistit. 7. Ze sjetin z interní databáze, předsmluvních informací a ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] ([číslo]) bylo zjištěno, že žádost o úvěr byla po prověření příjmů a závazků žalovaného schválena, a byla uzavřena smlouva o úvěru na částku ve výši 430 000 Kč, které mohou být čerpány od [datum] do [datum], a to účelově na splacení úvěru vedeném na č. účtu [bankovní účet] ve výši 196 271,31 Kč a zbytek převedený na běžný účet žalovaného. Žalovaný podpisem smlouvy požádal o vyčerpání celé výše úvěru a zavázal se jej splácet 96 anuitními měsíčními splátkami ve výši 6 057 Kč ode dne [datum] a poplatkem za vedení účtu ve výši 34 Kč měsíčně; splácení bylo sjednáno inkasním způsobem z běžného účtu žalovaného. Úrok byl sjednaný ve výši 7,9 % ročně. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně účtovat 300 Kč poplatek za upomínku a 500 Kč za výzvu, pokud se žalovaný dostane do prodlení s řádným splácením, a v případě nesplacení dlužné částky do 30 dnů od prvního upomenutí má právo žalobkyně zesplatnit jistinu úvěru ke dni uvedenému v oznámení (dále upraveno v bodě 9.2 obchodních podmínek). Součástí smlouvy jsou rovněž obchodní podmínky ČSOB. 8. Z výpisu z úvěrového účtu za období července 2016 bylo zjištěno, že dne [datum] bylo čerpána celá částka úvěru, když na účet předchozího úvěru č. [bankovní účet] bylo poukázána částka 196 380,52 Kč a na běžný účet žalovaného bylo poukázáno dne 233 619,48 Kč. 9. Z 1. upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k uhrazení splátky splatné dne [datum] a současně za upomínku byl vyúčtován poplatek ve výši 300 Kč. 10. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužné splátky a byl mu vyúčtován poplatek ve výši 500 Kč za výzvu. 11. Z opakované výzvy k zaplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že ani na předchozí upomínku nebyla splátka uhrazena, a dále nebyla uhrazena ani splátka splatná ke dni [datum], byl vyúčtován poplatek za výzvu ve výši 500 Kč a lhůta k zaplacení byla stanovena do [datum]. 12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] vč. dodejky (odesláno dne [datum]) bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně v souladu se smlouvu řádně učinila prohlášení o zesplatnění dluhu v důsledku prodlení s plněním závazků (neuhrazená splátka splatná ke dni [datum]). 13. Ze sjetiny úvěrového účtu bylo zjištěno, že ke dni [datum] byla výše dlužné částky 396 777,30 Kč jistiny a 1 600 Kč poplatků. 14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] + podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu žalovanému na adresu pro zasílání písemností dne [datum]. 15. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru na částku ve výši 430 000 Kč účelově na splacení úvěru vedeném na č. účtu [bankovní účet] ve výši 196 271,31 Kč a zbytek převedením na běžný účet žalovaného. Žalovaný podpisem smlouvy požádal o vyčerpání celé výše úvěru a zavázal se jej splácet 96 anuitními měsíčními splátkami ve výši 6 057 Kč ode dne [datum] a poplatkem za vedení účtu ve výši 34 Kč měsíčně; splácení bylo sjednáno inkasním způsobem z běžného účtu žalovaného. Úrok byl sjednaný ve výši 7,9 % ročně. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně účtovat 300 Kč poplatek za upomínku a 500 Kč za výzvu, pokud se žalovaný dostane do prodlení s řádným splácením, a v případě nesplacení dlužné částky do 30 dnů od prvního upomenutí má právo žalobkyně zesplatnit jistinu úvěru ke dni uvedenému v oznámení. Čerpána byla celá částka úvěru ke dni [datum], když na účet předchozího úvěru č. [bankovní účet] byla poukázána částka 196 380,52 Kč a na běžný účet žalovaného byla poukázána částka ve výši 233 619,48 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou ke dni [datum], a jelikož ani na výzvu/y žalobkyně do 30 dnů částku neuhradil, úvěr byl dle smlouvy zesplatněn ke dni [datum]. Ke dni [datum] byla výše dlužné částky 396 777,30 Kč jistiny a 1 600 Kč poplatků. Zároveň s prodlením začaly plynout zákonné úroky z prodlení. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní před uzavřením řádně ověřena, když byl ověřen příjem žalovaného i výdaje z běžného účtu, který žalobkyně vedla, a tehdejší závazky (úvěr a kontokorent) byly splněny právě čerpáním tohoto předmětného úvěru. 16. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah z platně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (jinak jen ZSÚ), a § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (jinak jen o.z.). Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Uplatněný nárok vyplývá z nesplacené smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěrový rámec. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou (§ 2399 o.z.), a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru (§ 1802 o.z.). Nárok na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podle těchto ustanovení žalobě vyhověl. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.). Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 962 Kč. Přičemž tato částka předst