11 C 139/2023-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 10 109,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní dodatek [číslo] o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu, bylo jí poskytnutí kontokorentu schváleno dne [datum] a současně jí bylo umožněno čerpání na otevřený běžný účet. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované kontokorent splácet v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalovaná smluvní podmínky porušila, proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním smlouvy dne [datum] k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění dlužila žalovaná jistinu kontokorentu ve výši 10 000 Kč a smluvní úrok v kapitalizované výši 476,39 Kč O zesplatnění kontokorentu byla žalovaná informována prostřednickým předžalobní výzvy ze dne [datum]. Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní dodatek [číslo] rámcové smlouvy, na základě kterého, jí byl zřízen účet č. [bankovní účet] – běžný účet. Částka 10 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za vedení dalších běžných účtů. Žalované byl tento poplatek naúčtován dne [datum]. Dlužná částka 99,42 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za výběry z bankomatů, kdy částka 100 Kč byla žalované naúčtována dne [datum]. Částka 0,58 Kč byla nevyčerpanou částí kontokorentu, o kterou byla celková částka poplatků ponížena. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní. 3. Žalobkyně se z jednání soudu řádně omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, nepožádala o odročení jednání z vážného důvodu, a proto soud postupoval podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., kdy jednal a rozhodl bez přítomnosti účastnic, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z listiny označené jako Rámcová smlouva [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zřídila pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet], ke kterému jí byla vydána debetní karta s koncovým [číslo] na jméno [jméno] [příjmení]. Žalovaná byla identifikována svým rodným číslem a smlouvu uzavírala přes mobilní bankovnictví dne [datum]. V 18: 05:17 hodin došlo k podpisu smlouvy žalovanou prostřednictvím mobilního bankovnictví. 5. Z listiny označené jako Dodatek č. 1 k Rámcové smlouvě [číslo] je patrné, že byl uzavřen shodným způsobem jako Rámcová smlouva, ale dne [datum] v 14:21:17 s tím, že jeho prostřednictvím žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr do limitu 10 000 Kč. Kontokorentní úvěr byl poskytnut formou přečerpání běžného účtu č. [bankovní účet]. Forma splácení byla sjednána průběžná, tj. každým připsáním peněz na tento běžný účet. Podmínkou bylo, že kontokorent bude splacen do jednoho roku od data prvého čerpání. Současně bylo sjednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě porušení smluvních ujednání žalovanou. 6. Z listiny označené jako Dodatek č. 2 k Rámcové smlouvě [číslo] je patrné, že byl uzavřen shodným způsobem jako Rámcová smlouva, ale dne [datum] v 1:23:42 s tím, že jeho prostřednictvím žalobkyně zřídila pro žalovanou další běžný účet, tentokrát č. [bankovní účet], ke kterému jí vydala debetní kartu na jméno žalované s koncovým čtyřčíslím [číslo]. 7. Z listiny označené jako Přehled čerpání a splácení kontokorentu je patrné, že úvěr byl čerpán dne [datum] v plné výši a k [datum] byl současně s nesplacenou jistinou úvěru zůstatek na běžném účtu - 109,42 Kč. 8. Z Výpisu z běžného účtu žalované za období od [datum] do [datum] je patrný konečný zůstatek ve výši - 109,42 Kč, když za toto období bylo z účtu odepsáno 17 188,81 Kč a připsáno na něj bylo 17 079,39 Kč. Ke dni [datum] došlo k převedení kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Za toto období nebyla na účet připsána žádná příchozí platba žalované. 9. Přípisem ze dne [datum] byla žalovaná seznámena se zesplatněním úvěru a vyzvána k úhradě dluhu v celkové výši 10 585,81 Kč do [datum]. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum]. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 11. Účastnice řízení podepsaly listinu označenou jako Rámcová smlouva [číslo] na základě které, byl žalované zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. K tomuto účtu na základě Dodatku č. 1 jí bylo povoleno přečerpat jej do limitu 10 000 Kč. Tento povolený debetní zůstatek měla průběžně splácet, avšak nestalo se tak, neboť jí na účet nechodily žádné finance. Poskytnutou částku 10 000 Kč tak neuhradila v roční lhůtě, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění a požadovala po žalované úhradu celého dluhu naráz, to vše ode dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, neuhradila ani dlužné poplatky na druhém z běžných účtů, který byl zřízen dodatkem č. 2 k rámcové smlouvě, tedy na účtu č. [bankovní účet] 12. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), jež byly za použití § 562 odst. 1 NOZ prostřednictvím elektronických technických prostředků platně uzavřeny v písemné formě, na jejichž základě byla úvěrující (žalobkyně) povinna poskytnout úvěrovanému (žalované) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaná) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit v termínu splatnosti (§ 2395 NOZ) a současně zaplatit související poplatky (např. účelně vynaložené náklady na vymáhání) a ujednané úroky. Uvedené povinnosti byly žalovanou porušeny, pročež došlo k zesplatnění úvěru, čímž se zároveň ocitla v prodlení (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované poskytnutý kontokorent splácet soud hodnotil jako dostatečné. 13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč. 15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.