13 C 49/2023-64 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o nájmu ze dne [datum]. Skutkové okolnosti v žalobě vylíčila. 2. Soud nařídil ve věci jednání dne [datum]. Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil, účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Soudem byly hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní uzavřením nájemní smlouvy ze dne [datum] v písemné formě, kterou stvrdil svým podpisem. Žalovaný převzal na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající, zejména platit sjednané nájemné a úhradu za služby poskytované s nájmem bytu. Právní poměry účastníků z uzavřené smlouvy byly posouzeny v režimu § 2235 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Žalobkyně umožnila žalovaného nájem bytu [číslo] o souhrnné podlahové ploše 51,50 m2 ve 2. nadzemním podlaží v budově [adresa] v [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce tří měsíců s účinností od [datum]. Nájemní vztah skončil uplynutím doby ke dni [datum]. Žalovaný předal byt žalobkyni dne [datum]. Žalovaný po zániku nájemního vztahu byt neodevzdal, čímž disponoval s bytem v období od [datum] do [datum] bez právního důvodu. Žalobkyně má právo na zaplacení nájemného, který žalovaný neuhradil v režimu § 2295 obč. zák. V období po zániku nájemního vztahu do dne faktického předání bytu má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení v režimu § 2991 obč. zák. ve výši obvyklého nájemného. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíc září 2020 ve výši 4 892 Kč, které bylo splatné dne [datum]. Bezdůvodné obohacení za měsíc říjen 2020 ve výši 4 892 Kč bylo splatné dne [datum]. Nárok v tomto rozsahu byl žalobkyni přiznán, neboť má oporu v hmotném právu. 4. Žalovaný dále zůstal žalobkyni dlužen částku 461 Kč, která představuje vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] dle předloženého vyúčtování, splatné [datum]. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno na poslední známou adresu. Žalovaný nesporoval, dluh neuhradil. Celková dlužná částka byla přiznána ve výši 10 283 Kč, neboť má oporu v hmotném právu. 5. Zákonné úroky z prodlení z částek ve výroku uvedených byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek. 6. Právní subjektivitu žalobkyně doložila výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo]. Vlastnické právo k předmětnému nájmu doložila informací o pozemku s připojením průkazu energetické náročnosti budovy. Evidenční list o výpočtu nájemného, protokol o předání a převzetí bytu včetně opisu kartu úhrad nájemného, výzvu k úhradě ze dne [datum] včetně připojené dodejky. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů včetně 21 % DPH po 1 540 Kč, tedy 5 590 Kč (§ 7 citované vyhlášky), paušální náhrady podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky v rozsahu 3x 300 Kč + 21 % DPH ve výši 1 089 Kč. Celkově bylo žalobkyni přiznáno 7 679 Kč. 8. Žalovaný byl zavázán k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.