14 C 224/2023-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 21 582,69 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu, ve znění jejího doplnění, odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 500 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 8 011,50 Kč a smluvní úrok, se splatností do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde si žalovaný vybral výši úvěru, vyplnil registrační formulář a následně smlouvu podepsal kódem, který mu byl zaslán SMS zprávou na jeho mobilní telefon. Žalovaný na svůj závazek nic neuhradil. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, a to na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny ve výši 7 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 011,50 Kč, smluvních úroků 1 706,25 Kč (kdy se jedná o úroky ve sjednané sazbě za období od [datum] do [datum]), smluvní pokuty ve výši 3 750 Kč (jedná se o smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o úvěru za prodlení s placením, a to ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení, přičemž smluvní pokuta byla napočítána jen do 50 % jistiny úvěru), vyčísleného úroku z prodlení ve výši 1 004,38 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum]) a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 614,94 Kč (sjednaných ve smlouvě). Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z předložené smlouvy o úvěru č. [číslo úvěru] soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující s žalovaným jako klientem. Žalovaný byl označen mj. jménem a příjmením, datem narozením a trvalým bydlištěm (a to shodnými, jako jsou evidovány v registru obyvatel), je uveden jeho bankovní účet [bankovní účet]. Ve smlouvě je uvedena výše úvěru 7 500 Kč, datum poskytnutí úvěru [datum], splatnost úvěru [datum], úroková sazba 40 % ročně. Dále je uveden poplatek za poskytnutí úvěru„ 3 061,50 Kč (po slevě) / 8 011,50 Kč (před slevou)“, celková částka, kterou klient zaplatí„ 9 881,41 Kč (po slevě) / 15 749,86 Kč (před slevou)“, že má být hrazeno v 1 splátce. RPSN bylo uvedeno 9 742,60 %. Dále smlouva konkretizovala jednotlivá práva a povinnosti. V části VII. odst. 1 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení klienta s úhradou je úvěrující oprávněn požadovat po klientovi, aby zaplatil poskytnutou jistinu, účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením klienta (zejména náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory), a úrok. V části VII. odst. 2 pak bylo sjednáno, že pro případ prodlení s úhradou úvěru je klient povinen uhradit úvěrujícímu také zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení, přičemž souhrn uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout 0,5 z celkové výše úvěru. V závěru smlouvy je pak uveden pod jménem žalovaného [příjmení] kód [název kódu], kterým smlouvu potvrdil. Smlouva je datovaná [datum]. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v tomto jsou uvedeny parametry úvěru. Celková částka, kterou má klient zaplatit, je uvedena 9 881 Kč. V části týkající se RPSN je uvedena její výše použitá pro úvěr 9 742,60 %. Dále je tam uveden reprezentativní příklad úvěru, kde je uvedena výše půjčky 7 500 Kč, poplatky po slevě a před slevou jako ve smlouvě, individuální sleva z poplatku za poskytnutí úvěru (uplatní se pouze při včasném splacení) 918,45 Kč, úroky 238,36 Kč, celkem bude splaceno 9 881 Kč. Je tam uvedena RPSN„ po slevě“ ve výši 9 742,6 %,„ před slevou“ ve výši 1 136 136,6 %. I v závěru této listiny se nachází podpis / elektronický kód zaslaný SMS tzub. 7. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu společnosti [právnická osoba], provedena platba ve výši 7 500 Kč na účet č. [bankovní účet]. 8. Ze zprávy [právnická osoba] (vyžádané soudem dle § 120 odst. 2 občanského soudního řádu) bylo zjištěno, že k [datum] byl žalovaný majitelem účtu č. [bankovní účet]. 9. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto se společnost [právnická osoba], zavázala postupovat žalobkyni pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru. 10. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] bylo zjištěno, že touto společnost [právnická osoba], postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v přiloženém seznamu. V příloze byla uvedena mj. pohledávka za žalovaným označená č. [číslo smlouvy]. Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že žalobkyně dne [datum] zaplatila za portfolio pohledávek. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že v tomto společnost [právnická osoba], oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni přešla pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru. Dle předloženého poštovního podacího archu bylo oznámení zasláno žalovanému dne [datum]. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že tuto výzvu zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne [datum] 13. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je zapsanou obchodní společností a kdo je oprávněn za ni jednat. 14. Nic podstatného soud nezjistil z projektu fúze sloučením ze dne [datum], který se týkal fúze sloučením společností [právnická osoba], [IČO], jako společnosti zanikající, se společností [právnická osoba], [IČO], jako společností nástupnickou, když k fúzi mělo dojít mnoho let před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, na žádná práva ani povinnosti ze smlouvy tak již uvedená fúze neměla žádný vliv. 15. Soud dále neprovedl navržený důkaz notářským zápisem ze dne [datum], který se měl týkat změny názvu společnost [právnická osoba], když k tomu mělo dojít mnoho let před uzavřením smlouvy o úvěru, a takto nepochybně nemá žádný význam pro tuto věc. 16. Soud neshledal důvod pochybovat o pravosti či správnosti provedených důkazů. 17. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 18. Soud vzal za prokázané, že předložená smlouva o úvěru byla mezi společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena. Z této smlouvy vyplývá, že při uzavírání smlouvy byly sděleny údaje žalovaného a že smlouva byla potvrzena kódem zaslaným na uvedený mobilní telefon. Uvedený účet, kam měly být peněžní prostředky zaslány, byl účtem žalovaného, jak vyplynulo ze zprávy banky. Z toho je zjevné, že to byl žalovaný, kdo vyplnil své údaje a kdo požadoval zaslat peněžní prostředky na svůj účet, a že žalovaný zadáním kódu smlouvu odsouhlasil. Z potvrzení o platbě má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], zaslala žalovanému dne [datum] částku 7 500 Kč na jeho účet. 19. Soud vzal dále za prokázané, že pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, když to vyplývá zejména z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a z oznámení společnosti [právnická osoba], o postoupení. 20. Při právním hodnocení se soud nejprve zabýval tím, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována, tj. zda jí svědčí právo, kterého se domáhá. Pohledávky ze smlouvy byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. K tomu lze ještě uvést, že i kdyby postoupení prokázáno nebylo, bylo doloženo oznámení společnosti [právnická osoba], jako postupitele, o postoupení pohledávky. Z ustanovení § 1882 odst. 1 občanského zákoníku přitom vyplývá, že pokud postupitel vyrozumí dlužníka o postoupení pohledávky, je dlužník povinen plnit postupníkovi bez ohledu na to, zda smlouva o postoupení pohledávek byla (platně) uzavřena (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 32 Odo 201/2004). Žalovaný je tedy povinen případné pohledávky ze smlouvy hradit žalobkyni. 21. Pokud jde o samotnou smlouvu, soud shledal, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku. Předmětem smlouvy byl závazek úvěrujícího poskytnout žalovanému peněžní prostředky a závazek žalovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatek. Avšak tato smlouva není zcela určitá ohledně výše poplatku, který má žalovaný zaplatit, když uvádí výši poplatku i celkovou splatnou částku„ po slevě“ a„ před slevou“. Není jasné, která z těchto částek pro smlouvu platí. To nelze dovodit ani ze zbytku smlouvy, neboť z této nevyplývá, že by za určitých podmínek měla platit