14 C 295/2022-213 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 192 270 Kč s příslušenstvím. Žalobu, ve znění jejího doplnění, odůvodnila tím, že v noci ze dne 14. na [datum] došlo na adrese [adresa žalované, svědkyně a svědkyně], k vytopení bytu [celé jméno svědkyně]. K tomuto vytopení došlo únikem vody z bytu žalované, který se nachází nad bytem poškozené [celé jméno svědkyně]. Zatečením vody došlo k poškození stropní výmalby v celém bytě, lokálnímu poškození výmalby stěn po celém bytě, poškození kuchyňské linky, zničení podlahy, poškození elektroinstalace bytu a poškození výbavy bytu. Celý byt musel být vysušen. Z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi [celé jméno svědkyně] a žalobkyní vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši celkem 209 585 Kč dne [datum], a to 49 843 Kč za poškozené vybavení a 159 742 Kč za sanační a kompletační práce. Skutečná výše škody však byla šetřením pojistitele stanovena na 192 270 Kč. Vyplacením pojistného plnění přešlo právo na náhradu škody na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dne [datum] a dále předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná však přes výzvy nic neuhradila. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 192 270 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V dalším doplnění žaloby pak uvedla, že poškozená [celé jméno svědkyně] měla promáčené i zdi, proto se k ní voda musela dostat z bytů nad ní. Poškozené volala žalovaná, že sousedé bydlící v bytě pod žalovanou mají rozsáhle vytopený byt, a proto je možné, že se voda dostala i k poškozené do bytu. Žalovaná se ke škodě vyjádřila tak, že svou odpovědnost nechává na posouzení pojistiteli, neboť nemůže vyvrátit, že únik vody pocházel z jejího bytu, a to právě s ohledem na to, že sousedé v bytě pod ní měli být rovněž vytopeni. Žalovaná sama nahlásila pojistnou událost své pojišťovně, kde se označila za možného viníka, současně řekla poškozené, že ji má označit jako možného viníka u žalobkyně. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že byt, který měla vytopit, se nachází o dvě patra níže a byt pod žalovanou vytopen nebyl, tudíž nemohlo dojít k vytopení bytu zaviněním žalované. Škodní událost hlásila své pojišťovně pouze z důvodu zachování dobrých sousedských vztahů v domě. Nesouhlasí s tvrzeními žalobkyně ohledně nahlašování pojistné události. [právnická osoba] uzavřela nahlášenou škodní událost s tím, že rozsah škody neodpovídá udávané příčině a nebylo prokázáno, že by za vznik škody odpovídala žalovaná. Žalovaná po informování sousedkou o vytopeném bytě kontaktovala majitele instalatérské firmy pana [jméno] [jméno], zda by nemohl zkontrolovat, jestli někde v jejím bytě neteče voda. Byt byl zkontrolován, nebyla shledána žádná závada, byt byl suchý, pouze byla nalezena prasklá spára v rohu nad vanou, ta však nemohla napáchat škodu takového rozsahu. Dle žalobkyně nejsou splněny atributy nároku na náhradu škody, spočívající v jednání, následku a zejména v příčinné souvislosti mezi jednáním a následkem, která v tomto případě absentuje. Žalovaná odmítá jakoukoli odpovědnost za vznik škody vytopením bytu [celé jméno svědkyně]. Na jednání soudu pak doplnila, že problém s podmáčením bytu [celé jméno svědkyně] měli i bývalí vlastníci, kteří si stěžovali, že byt byl trvale podmáčený celkem už asi 20 let. 3. Do řízení také na výzvu žalované vstoupila [právnická osoba] jako vedlejší účastník na straně žalované (§ 93 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“). Svůj vstup do řízení odůvodnila tím, že žalovaná má u ní sjednáno pojištění odpovědnosti a v případě neúspěchu žalované ve sporu by jí mohla vzniknout povinnost poskytnout pojistné plnění. K žalobě se vyjádřila tak, že žalovaná bydlí o dvě patra výše než klientka žalobkyně [celé jméno svědkyně], takže zákonitě by musel být minimálně ve stejném rozsahu, ne-li více, postižen byt užívaný rodinou [příjmení], který se nachází mezi byty žalované a [celé jméno svědkyně]. V bytě žalované provedla instalatérská firma odbornou prohlídku, kdy neshledala žádnou poruchu kromě uvedené spáry nad vanou, ta však nemohla být zdrojem tak masivního zatečení. Vedlejší účastník vytěžil sousedku žalované paní [celé jméno svědkyně], která bydlí o patro níže. Podle ní probíhaly v domě v dané dny rekonstrukce koupelen a jednoho celého bytu, vyslovila domněnku, že voda mohla v tak masivním rozsahu uniknout z těchto prostor. Vedlejší účastník poukázal na to, že v panelovém domě si uniklá voda může najít různé cesty, navíc byt [celé jméno svědkyně] trpí dlouhodobě vlhkostí. Dle názoru vedlejšího účastníka není jasné, proč žalobkyně vůbec nárok uplatňuje vůči žalované, žalobkyně neprokázala, že žalovaná odpovídá za škodu. Vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že [celé jméno svědkyně] je vlastníkem poškozeného bytu a že žalovaná je vlastníkem svého bytu. Z těchto shodných tvrzení proto soud vychází (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). 5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 6. Z oznámení škodní události bylo zjištěno, že [celé jméno svědkyně] nahlásila žalobkyni škodní událost, datum vzniku škody je uvedeno [datum]. Popis vzniku škody je takový, že asi někde někomu něco prasklo a nikdo neví, kde a co. Ke škodě došlo v noci. Pojištěná má vytopený byt, byla informována telefonicky, ať si jde byt zkontrolovat, byla s dcerou v lázních. Popis poškození je takový, že třičtvrtě bytu jsou vytopené, promočená sedačka, koberec, obývací stěna, stěny, šatna, promočené pokoje u stropu. 7. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých vypracovaného technikem [jméno] [příjmení], č. pojistné/škodní události [číslo], bylo zjištěno, že dne [datum] proběhla prohlídka na adrese [adresa žalované, svědkyně a svědkyně], v bytě [celé jméno svědkyně]. V zápisu se uvádí, že ke škodní události mělo dojít [datum] v 00:00 hod., má se jednat o vodovodní škodu – zatečení do celého bytu z bytu nahoře. Uvádí se, že v době prohlídky bylo viditelné zatečení na zdech, nábytku, na věcech. Loupe se malba na stropech, viditelně se vlní podlaha z PVC, jsou poškozené skříně ve spodní části, je poškozena horní část kuchyňské linky, je poškozen nábytek (sedací souprava, obýváková stěna, sedací pytel, konferenční stůl, stojanová lampa). Bude nutné oškrábat malbu na stropě, oškrábat štuk na zdi, udělat nový štuk a malbu. Byla naměřena vysoká vlhkost, je doporučené vysoušení sanační firmou. 8. Z čestného prohlášení [celé jméno svědkyně] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v tomto prohlásila, že nebude vzniklé škody uplatňovat u jiného pojistitele. 9. Z technické zprávy ze dne [datum] vypracované revizním technikem elektro [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že dle tohoto protokolu došlo k vytopení stropů a zdí bytu [celé jméno svědkyně] z horního bytu. Při prohlídce elektroinstalace byl zjištěn stav, který neodpovídá bezpečnému provozu. V kuchyni a na chodbě došlo vlivem vody k zoxidování spojů v kontaktech zásuvek a vypínačů. Pro bezpečné užívání bytu je nutné provést celkovou opravu stávající elektroinstalace, a to vyčištění kontaktů zásuvek, vypínačů. 10. Ze seznamu elektrických spotřebičů neschopných bezpečného provozu protečením vodou v bytě ze dne [datum] vypracovaného revizním technikem elektro [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že v tomto je uvedena mikrovlnná trouba, kopírka, stojací lampa. 11. Z přílohy k oznámení škodní události datované [datum] bylo zjištěno, že se jedná o formulář žalobkyně pro vyjádření osoby, která za škodu odpovídá. Formulář byl vyplněn ručně. Týká se pojistné události [číslo] ze dne [datum], jako příčina škody se uvádí:„ vytopení bytové jednotky – spárou z bytu v prvním patře pí. [celé jméno žalované]“ V dolní části pro vyjádření odpovědné osoby je jako tato osoba vyplněna žalovaná, její pojišťovna [název pojišťovny] [obec] pojišťovna, z možných voleb je podtrženo, že odpovědnost ponechává k posouzení na smluvním pojistiteli. Toto vyjádření není nikým podepsané. Žalovaná k této listině uvedla, že tuto listinu nezná, nevyplňovala ji, není to její písmo. 12. Z cenových nabídek a cenových specifikací [právnická osoba] [právnická osoba] ze dnů [datum], [datum], [datum], včetně výkazu výměr ze dne [datum], bylo zjištěno, že předmětem těchto byla nabídka a soupis provedených prací, a to kondenzačního vysoušení při protečení vodou a kompletačních prací (malířské práce, oprava podlah, truhlářské práce – opravy skříní), kdy konečná cena za vysoušení byla uvedena 59 735,88 Kč a konečná cena kompletačních prací 90 982,23 Kč. 13. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno svědkyně] převzala od [právnická osoba] s.r.o. provedené stavební práce – sanační a kompletační práce po škodách způsobených vodou, datum zahájení prací je uvedeno [datum] a datum dokončení [datum]. 14. Z protokolu o spotřebě elektrické energie ze dne [datum] vypracovaného [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že jeho předmětem byl výpočet spotřeby elektrické energie na technické vysoušení stavby, vypočtená s