14 C 7/2023-45 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 25 432 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení, žalovaný však nic neuhradil. Jednalo se o tyto nároky: -) v případě osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, žalobkyně požadovala příspěvek za nepojištěné období od [datum] do [datum]. Za toto období činil příspěvek 13 392 Kč, žalovaný však již v období od [datum] do [datum] uhradil celkem částku 8 400 Kč, dlužný příspěvek tak činí 4 992 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného příspěvku 4 992 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., -) v případě osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 4 875 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, -) v případě osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 5 655 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, -) v případě osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 8 710 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze zprávy registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] od [datum] do [datum] (následně je evidován nový vlastník a provozovatel [jméno] [příjmení]), dále je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], resp. [registrační značka] (dle zprávy registru se jedná o stejné vozidlo, dne [datum] došlo k výměně registrační značky) od [datum] do současnosti. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], č. případu [číslo], soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 2 500 cm3 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 13 392 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, tj. celkem 13 692 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k této zásilce (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. 7. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne [datum] a II. upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a doručenky byla II. upomínka odeslána dne [datum] a doručena žalovanému dne [datum] vložením do schránky. 8. Z potvrzení o povolení splátek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému k případu [číslo], že na základě jeho žádosti zasílá předpis schváleného splátkového kalendáře, kdy měly být hrazeny měsíční splátky po 1 200 Kč, první dne [datum], poslední dne [datum]. Bylo uvedeno, že v případě nezaplacení jakékoliv splátky dojde ke ztrátě výhody splátek. 9. Z výzvy k jednorázové úhradě ze dne [datum] k případu [číslo] bylo zjištěno, že touto žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo k uplynutí doby, na kterou byl sjednán splátkový kalendář, avšak nebyla uhrazena celá dlužná částka, proto žádá o neprodlenou úhradu zůstatku nejpozději do [datum]. Upozornila žalovaného, že v případě nezaplacení bude dlužnou částku dále vymáhat. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a dne [datum] byla doručena. 11. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 4 875 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, tj. celkem 5 175 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k této zásilce (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. 12. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne [datum] a výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum]. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a byla vrácena odesílateli, neboť si adresát zásilku nevyzvedl v odběrní lhůtě. 14. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 5 655 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k této zásilce (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. 15. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] včetně nákladů uplatnění 300 Kč. 16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a dne [datum] byla doručena. 17. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 8 710 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k této zásilce (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. 18. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] včetně nákladů uplatnění 300 Kč. 19. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a dne [datum] byla doručena. 20. Z výpisů z databáze žalobkyně soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] je [značka automobilu] [anonymizována tři slova] s objemem motoru [číslo] cm3 a že vozidlo [registrační značka] a [registrační značka] je stejné vozidlo (dle VIN), a to [značka automobilu] s objemem motoru [číslo] cm3. 21. Výše uvedené skutečnosti má soud z uvedených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat. 22. Soud však nemá za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum]. Jak bylo uvedeno výše, v tomto období byl již v registru vozidel evidován jiný vlastník a provozovatel. Z žádného z předložených důkazů nevyplývá, že žalovaný byl v tomto období faktickým provozovatelem. 23. Je ještě namístě poznamenat, že žalobkyně tvrdila, že žalovaný na tento nárok částečně hradil. To však žalobky