22 C 339/2021-500 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne 26. 7. 2021, podanou u zdejšího soudu dne 27. 7. 2021 elektronicky (doplněnou písemně, podáním daným k doručení dne 27. 7. 2021) se žalobce domáhal určení, že rozvázaní pracovního poměru žalobce u žalované výpovědí ze dne 9. 3. 2021, je neplatné. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne 8. 3. 2013, ve znění dodatků č. 1 až 3, zaměstnán u žalované na pozici vedoucí skladu, když mu byl dne 9. 3. 2021 doručen přípis žalované označený jako„ Výpověď daná zaměstnavatelem pro soustavné méně závažné porušení pracovních povinností dle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce“, odůvodněný tím, že se žalobce opětovně dopustil svým jednáním ze dne 6. 3. 2021 méně závažného porušení svých pracovních povinností tím, že se dopustil nevhodného chování a porušení pracovních povinností vůči zaměstnanci [celé jméno svědka], kdy mu tohoto dne nařídil, jak má konkrétně reagovat na příchozí emaily a jakým způsobem má na ně odpovídat, přičemž byl žalobce na možnost výpovědi již v posledních 6 měsících písemně upozorněn. Tuto výpověď pak žalobce pokládá za neplatnou, když nebyly dány výpovědní důvody, neboť důvod, který uvedla žalovaná ve výpovědi, není sám o sobě způsobilý k tomu, aby založil výpovědní důvod a z výpovědi ani nevyplývá, v čem mělo být jednání žalobce nevhodné. Žalobce posléze též označil výpověď za nedostatečně odůvodněnou a danou žalobci předčasně, když v době právního jednání žalované směřujícího k rozvázání jeho pracovního poměru mu neuplynula lhůta k napravení jeho tvrzeného porušení pracovních povinností, přičemž k tvrzenému porušení pracovních povinností nedocházelo, popřípadě nedosahovalo takové intenzity, aby odůvodnilo výpověď dle § 52 písm. g) zákoníku práce. Dále žalobce též zpochybnil oprávnění osob jednajících za žalovanou ve věci jeho výpovědi k tomuto jednání. 2. Žalovaná navrhovala od počátku žalobu zamítnout s tím, že výpověď byla žalobci dána dne 9. 3. 2021 platně a v souladu se zákonem. Dne 9. 3. 2021 obdržel žalobce od žalované výpověď z pracovního poměru z důvodu uvedeného v § 52 písm. g) zákoníku práce, neboť se žalobce opětovně dne 6. 3. 2021 dopustil méně závažného porušení svých pracovních povinností, ačkoli byl již nejprve ústně pokárán za nevhodný příspěvek na vnitřní síti Intranet [celé jméno svědka], předsedou správní rady žalované, a dále písemně upozorněn na možnost výpovědi vytýkacím dopisem ze dne 1. 3. 2021, kterým byl písemně upozorněn, že coby vedoucí zaměstnanec se na podřízených zaměstnancích dopouští tzv. bossingu, tedy systematického ponižování namířeného vůči podřízeným zaměstnancům, přičemž tohoto jednání se žalobce dopouštěl již dlouhodobě vůči několika zaměstnancům, z nichž někteří museli v souvislosti s jednáním žalobce vyhledat odbornou pomoc, k čemuž dále žalovaná uvedla konkrétní příklady z jednání žalobce ve vztahu k zaměstnancům [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně] a [jméno] [příjmení] (v podrobnostech vymezeno ve vyjádření žalované ze dne 10. 2. 2022). Z popsaného jednání žalobce pak žalovaná dovodila, že žalobce se dopouštěl na podřízených bossingu a ponižování systematicky, včetně požadovaných úkonů, které nebyly pracovní náplní zaměstnanců. Vzhledem k tomu, že se posléze začali zaměstnanci stále častěji vyjadřovat se svými zkušenostmi s žalobcem technickému řediteli, Ing. [celé jméno svědka], rozhodl se technický ředitel po těchto oznámeních konat a žádal od žalobce vysvětlení jeho chování. V této souvislosti byl žalobce dne 1. 3. 2021 písemně upozorněn na skutečnost, že jeho chování je nevhodné, a že v případě jeho opakování může být s žalobcem rozvázán jeho pracovní poměr. Žalobce i přes písemné upozornění ze strany zaměstnavatele v poměrně krátké době od tohoto upozornění opětovně porušil své pracovní povinností tím, že dne 6. 3. 2021 vyžadoval od svého podřízeného a zaměstnance žalované pana [celé jméno svědka], aby tento zaměstnanec vyřizoval emailovou komunikaci tak, jak mu nařídí žalobce, ačkoli zaměstnanec [celé jméno svědka] s tímto postupem nesouhlasil, kdy se pod emailovou komunikaci měl podepsat sám zaměstnanec [celé jméno svědka] a musel tak přejímat slova žalobce do svých odpovědí a takto na elektronickou poštu reagovat, v čemž žalovaná shledala opětovné porušení pracovních povinností ze stany žalobce, přičemž též tímto jednáním byla odůvodněna jeho výpověď, a ta tak byla důvodná a řádně odůvodněna, přičemž toto právní jednání bylo prováděno osobami k tomuto oprávněnými. Dále žalovaná uvedla příklady porušení pracovních povinností žalobce, které zjistila po podání výpovědi. 3. Účastníci shodně tvrdili a učinili tím nespornými skutečnosti, že žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 8. 3. 2013 ve znění pozdějších dodatků, když mu dne 1. 3. 2021 byl doručen dopis ze dne 1. 3. 2021 (na č. l. 45) a dne 9. 3. 2021 mu byla žalovanou doručena výpověď z pracovního poměru odůvodněna důvodem uvedeným v ust. § 52 písm. g) zákoníku práce, a dále, že byl žalobci doručen dopis žalované ze dne 22. 6. 2021, a to bezprostředně po jeho odeslání. Dále bylo shodně tvrzeno, že paní [příjmení] je personální ředitelkou žalované a pan [příjmení] je členem statutárního orgánu žalované. 4. Mezi účastníky pak zůstalo především sporným, zda byly naplněny výpovědní důvody a došlo k ukončení pracovního poměru, k čemuž soud provedl následující dokazování dle důkazních návrhů účastníků a učinil z něj dále uvedené dílčí skutkové závěry. 5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne (na č. l. 28-33) soud zjistil k projednávané věci, že žalovaná je českou obchodní společností, od 1. 12. 2020 akciovou společností pod [právnická osoba], a.s., (dříve [právnická osoba], a [právnická osoba]), jejímž statutárním ředitelem, později předsedou správní rady je [celé jméno svědka], dat. nar. [datum], po celou rozhodnou dobu, a členem správní rady je dále od 2. 12. 2021 [právnická osoba] s.r.o., [IČO], kterou při výkonu funkce zastupuje pan [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], s tím, že pro období od 2. 1. 2021 do 1. 12. 2021 není v obchodním rejstříku uveden způsob jednání žalované a od 2. 12. 2021 zastupuje žalovanou při jednání předseda správní rady samostatně nebo člen správní rady společně s předsedou správní rady. 6. Pracovní smlouvou ze dne 8. 3. 2013 (na č. l. 10-14) uzavřenou mezi žalovanou (dříve pod označení a právní formou [právnická osoba]) jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnavatelem, byl založen pracovní poměr žalobce u žalované, jak bylo mezi účastníky nesporné, s druhem práce a pracovní pozicí vedoucí skladu podle pokynů nadřízeného v rámci sjednaného druhu práce, spočívajícího zejména řízení a rozvoji skladové logistiky, zajištění administrativních a podpůrných aktivit, náboru a školení zaměstnanců, odpovědnosti za dodržování BOZP a PO, uzavírání efektivních smluv s dodavateli a jejich kontrole, reportingu, tvorbě projektů a plnění úkolů, sledování produktivity a efektivity práce, řízení skladových zásob, tvorbě a optimalizaci procesů, evidenci a nákupu pracovních pomůcek, inventuře zásob a majetku, to vše s místem výkonu práce [obec] a dnem nástupu do práce dne 8. 3. 2013. Pracovní poměr byl původně sjednán na dobu určitou do 30. 9. 2013 s výpovědní dobou dva měsíce. Dodatky č. 1 až 3 pak bylo trvání pracovního poměru prodlužováno až na dobu neurčitou, jak soud zjistil z dodatku č. 1 k pracovní smlouvě ze dne 16. 9. 2013 (na č. l. 15), dodatku č. 2 k pracovní smlouvě ze dne 1. 10. 2015 (na č. l. 16) a dodatku č. 3 k pracovní smlouvě ze dne 1. 10. 2016 (na č. l. 17). 7. Z organigramu žalované (na č. l. 134) soud pro věc zjistil, že organizace žalované byla vertikálně členěna od předsedy správní rady [celé jméno svědka], přes výkonného ředitele [jméno] [příjmení], k ředitelům jednotlivých odborů, a to [jméno] [příjmení] (Procurement), [jméno] [příjmení] (Marketing), [jméno] [příjmení] (Personální), [příjmení] [příjmení] ([příjmení]), [jméno] [příjmení] (Lead Project Manager), [jméno] [příjmení] (Finance), [celé jméno svědka] (Technický ředitel), a [jméno] [příjmení] (ICT). Organigram není datovaný a nelze jej tedy zasadit přesně do časového rámce. 8. Z místního provozního řádu skladu ze dne 14. 12. 2020 včetně příloh (na č. l. 65-87) soud pro věc zjistil, že jsou jím upravena pravidla pro provoz skladu a pohyb zaměstnanců po skladu, včetně pohybu vysokozdvižných vozíků (VZV), jehož autorem je žalobce, a který byl schválen [jméno] [jméno], ředitelem, s tím, že je závazným pro všechny zaměstnance žalované a všichni s ním musejí být seznámeni. Mezi vymezené povinnosti vedoucího skladu, žalobce, pak dle řádu patří též vedle proškolení zaměstnanců zajištění opravy odstranění zjištěných závad a úklidu skladu, zajišťovat soustavné a důsledné plnění BOZP a PO; k telefonické a elektronické komunikaci zaměstnanců je pak pouze upraven zákaz jejich užívání n