34 C 45/2019-312 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se původně po žalované domáhala žalobou podanou nadepsanému soudu zaplacení přiměřeného zadostiučinění za majetkovou újmu ve výši , částka, a nemajetkovou újmu ve výši , částka, s příslušenstvím, omluvy a konstatování porušení práva na osobní svobodu, práva na soudní ochranu, práva na dodržení zásady „ne bis idem“2. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo pravomocně rozhodnuto o majetkové újmě. V rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, a usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyloučil řízení o nemajetkové újmě k samostatnému řízení.3. Žalobkyně se jednak domáhala nemajetkové újmy způsobené ji trestním stíháním ve výši , částka, a jednak nemajetkové újmy způsobené ji vazbou ve výši , částka, . Uvedla, že usnesením Policejního prezídia České republiky, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo proti žalobkyni zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 238 odst.1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku a usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla vzata do vazby. Přitom rozsudkem Okresního soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byla žalobkyně pro tyto trestné činy odsouzena a rozhodnutím státního zástupce v , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo pro zbývající skutky upuštěno do trestního stíhání. Nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, Ústavní soud zrušil usnesení Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, a usnesení Policejního prezídia České republiky, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, a nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, Ústavní soud zrušil usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to z důvodu porušení práv žalobkyně zaručených čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Vazbu žalobkyně vykonávala od , datum, do , datum, ve vazební věznici v , Anonymizováno, . Žalobkyně považovala za adekvátní částku za pobyt ve vazbě částku , částka, za den vazby. Nezákonné trestní stíhání a nezákonná vazba znamenaly pro žalobkyni zásah do morální, rodinné, soukromé, profesní sféry žalobkyně, jednalo se o výrazný zásah do soukromého osobního života, do cti a dobré pověsti. Žalobkyni hrozil trest odnětí svobody až na 18 let, nezákonné trestní stíhání trvalo po dobu 6 měsíců. Následně žalobkyně doplnila, že v , Anonymizováno, vykonávala obecně prospěšné práce a docházela na probační a mediační službu a podrobovala se sociálnímu dohledu, což bylo trestním řízením zahájeným v České republice narušeno. Žalobkyně v , Anonymizováno, pobírala sociální dávky, které byly vázány na její osobu. V důsledku jejího zadržení byly jí a dětem tyto dávky odebrány. Žalobkyně měla v , Anonymizováno, dohodnuto zaměstnání a školení, což bylo v důsledku zadržení zmařeno. Trestním stíháním byla ohrožena její dobrá pověst v , Anonymizováno, , kde si ji budovala v souvislosti s tím, že se řádně podrobovala nařízenému probačnímu režimu, sociálnímu dohledu, byla narušena důvěra , Anonymizováno, státních orgánů v její osobu a možnost nápravy a spolehlivost. Vazbou byla oddělena od rodiny, nemohla mít výchovný vliv na své děti, nemohla se o ně postarat. V důsledku zadržení děti zůstaly zcela samy bez jakékoliv dohledu. Žalobkyně byla nucena přenechat své nezletilé děti třetí osobě. Rodinné vztahy tím byly zásadně narušeny. Vazební stíhání mělo dopad i na její děti. Následkem trestního stíhání a vazby žalobkyni bolel žaludek, zvracela, měla migrény, trpěla neklidem, nemohla spát, neměla chuť k jídlu. Po dobu trestního řízení docházelo k její frustraci, stresu a nejistotě. Psychické a fyzické problémy se zhoršily s obnovením trestního stíhání v roce 2016, kdy se žalobkyně pokusila o sebevraždu a byla hospitalizována na klinice v , Anonymizováno, .4. Žalovaná uplatněný nárok žalobkyně neuznala a navrhovala zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobkyně uplatnila dne , datum, nárok na vyslovení omluvy a poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši , částka, . Tvrdila, že v daném případě došlo k vydání nezákonných rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., konkrétně usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, a usnesení o vzetí do vazby ze dne , datum, . Namítala, že řízení následující po zrušení uvedených usnesení nebylo dosud pravomocně skončeno. Částku 1 500 Kč za jeden den vazby považovala za neadekvátní.5. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.6. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně byla z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) trestního řádu vzata do vazby. Vazba započala ode dne , datum, v , Anonymizováno, .7. Ze žádosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně u žalované požádala o odškodnění mimo jiné za nemajetkovou újmu ve výši , částka, z důvodu nezákonného trestního stíhání a ve výši , částka, z důvodu nezákonné vazby. Zároveň žalovaná požádala o vyslovení omluvy za nezákonné trestní stíhání a za nezákonnou vazbu.8. Z nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že Ústavní soud zrušil usnesení Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, a usnesení Policejního prezídia České republiky, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, z důvodu porušení práv žalobkyně zaručených čl. 8 odst.1, čl. 36 odst.1 a čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.9. Z nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že Ústavní soud zrušil usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, z důvodu porušení práv žalobkyně zaručených čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.10. Z potvrzení o propuštění z vazby soud zjistil, že žalobkyně pobývala ve vazební věznici v , Anonymizováno, od , datum, do , datum, .11. Z protokolu o veřejném zasedání Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením soud žalobkyni propustil z vazby na svobodu. Do tohoto usnesení si státní zástupce podal stížnost.12. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství podal na žalobkyni u Krajského soudu v , adresa, obžalobu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, pro trestný čin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 238 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. Věc byla vedena u Krajského soudu pod sp. zn. , spisová značka, .13. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla zamítnuta stížnost žalobkyně, kterou si podala do usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, o vzetí do vazby.14. Usnesením Policejního prezídia České republiky, , Anonymizováno, a vyšetřování ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo proti žalobkyni zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 238 odst.1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku.15. Z usnesení Krajského státního zastupitelství ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že stížnost žalobkyně, kterou si podala proti usnesení Policejního prezídia České republiky, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , o zahájení trestního stíhání, byla zamítnuta jako nedůvodná.16. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla žalované doručena žádost žalobkyně, kterou se domáhala náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti se zrušením nezákonných rozhodnutí o vzetí do vazby a zahájením trestního stíhání. Žalovanou bylo konstatováno, že došlo k vydání nezákonných rozhodnutí, za která lze považovat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, a usnesení o vzetí do vazby ze dne , datum, . Žádosti žalobkyně nebylo vyhověno. Žalovanou nebylo konstatováno porušení práva ani nebyla učiněna omluva.17. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství podal na žalobkyni u Krajského soudu v , adresa, obžalobu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, pro trestný čin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 238 odst.1, odst.3 písm. c), odst.4 písm. c) trestního zákoníku. z obžaloby sou