34 C 84/2022-95 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala, aby jí žalovaný zaplatil na náhradě škody celkem 1 995,65 EUR se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný, který pracoval pro žalobkyni, která zajištovala zakázku pro konečného odběratele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], poškodil dne [datum] při couvání pravý bok motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. Na opravu uvedeného vozidla byla vynaložena částka 1 996,65 EUR. Vzniklou škodu žalobkyně uhradila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný však nic nezaplatil. 2. Při jednání žalobkyně doplnila, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva, na základě které žalovaný pro žalobkyni plnil zadané práce. Poškozené vozidlo patřilo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Vzniklou škodu na vozidle žalobkyně uhradila [právnická osoba] dne [datum] bankovním převodem. 3. Žalovaný na svoji obranu uvedl, že uplatněný nárok neuznává. Při řízení couval do úzkého prostoru a třetí osoba ho špatně navigovala. Z toho důvodu není pasivně věcně legitimovaný a žalovaným by měl být někdo jiný. 4. Při jednání žalovaný doplnil, že k nehodě došlo za Berlínem ve vojenském prostoru, kde vyklízel hangárové sklady. Vozidlo uvedeného dne řídil. Vozidlem couval z venku směrem do hangáru, ale protože mu nešlo couvat za pomoci zrcátek byl navigován dvěma kolegy. Ti ho navigovali špatně a on najel do kliky od vrat a poškodil laminát na levém boku vozidla, myšleno od řidiče v kabině. Vozidlo, které řídil, mělo na boku vyobrazeno logo s [anonymizováno] nikoliv nápisy a telefonní čísla. Namítal, že součástí faktury [právnická osoba] je i svařovací materiál, přitom došlo k poškození laminátu. V této souvislosti zpochybnil způsob opravy. V průběhu řízení žalovaný uvedl, že je ochoten zaplatit polovinu dlužné částky. 5. Žalovaný v průběhu řízení nepopíral, že vozidlo poškodil. Popíral však, že by za poškození vozidla byl odpovědný pouze on, když při couvání do hangáru byl navigován dvěma osobami. Dále svoji obranu stavěl na tom, že výše škody neodpovídá poškození a dále zpochybňoval způsob opravy. 6. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. 7. Ze smlouvy o externí spolupráci bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako zadavatelem a [jméno] [příjmení] jako dodavatelem. Předmětem smlouvy byl závazek dodavatele, že od [datum] bude provádět pro zadavatele přepravní, montážní práce na základě pokynu v místě uvedeném pro každý případ výkonu činnosti. Dodavatel měl své plnění poskytovat prostřednictvím zajišťovaných zaměstnanců a po dohodě se zadavatelem. Dodavatel odpovídal za řádné splnění smluvního plnění. 8. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo ke změně původního obchodního názvu dodavatele [jméno] [příjmení] na [právnická osoba], a to s účinností od [datum]. 9. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo ke změně původního obchodního názvu dodavatele [právnická osoba] na [právnická osoba], a to s účinností od [datum] 10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] vyúčtovala žalobkyni dne [datum] částku 1 995,65 EUR bez DPH jako náhradu škody s odkazem na fakturu [číslo] ze dne [datum] od [právnická osoba] Team. 11. Z listiny označené„ Odborná dílna pro stavbu karosérií a vozidel“, faktury [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizována tři slova] dne [datum] částku 2 374,82 EUR s DPH se splatností do 10 dnů po obdržení faktury. Fakturu si [právnická osoba] [anonymizována tři slova] převzala dne [datum]. Z obsahu listiny bylo dále zjištěno, že dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] přijala k opravě vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova]. Oprava vozidla spočívala v opravě pravé boční stěny kufru ve výšce pod tel. [číslo] konkrétně vyříznutí poškozeného místa, jeho obroušení, náhradě dílů uvnitř a vně svařování, lakování dolní části boční stěny. Cena opravy mimo jiné zahrnovala i použití monopanu desky, sklolaminátové stěrky, laku ve spreji, brusného kotouče, nájmu speciálního svařovacího stroje, svařovacího materiálu. 12. Z emailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že z emailové adresy [email] byla na emailovou adresu [adresa]. 13. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1 995,65 EUR do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že se jedná o škodu vzniklou zaviněním žalovaného, když při plnění zakázky poškodil vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizováno], které řídil. Vznikla škodou musela žalobkyně nahradit [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. 14. Z nahlížení do živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný má od [datum] živnostenské oprávnění pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 15. Z platby bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně uhradila [právnická osoba] [anonymizována tři slova] částku 1 995,65 EUR. 16. Z Rámcové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provádět dle požadavků objednatele na základě jednotlivých objednávek za podmínek stanovených touto smlouvou osobně, řádně, včas a s odbornou péčí dodávky, montáží úkolů spočívající zejména ve stěhování, manipulace s nákladem, nákladní dopravě do 3,5 t (bod 1. 1). Bližší specifikace a podmínky plnění zhotovitele a odměny za konkrétní zakázky realizované zhotovitelem stanoví zvláštní smlouvy (objednávky, písemné, ústní, emailové) a dohody smluvní stran (bod 1.3). Smluvní strany si mimo jiné ujednaly -) bod 1. 6. práce bude vykonávána na území ČR a Německa, dle ústní domluvy s objednatelem, -) bod 2. 5. zhotovitel se zavazuje, že při výkonu plnění podle této smlouvy bude vždy dbát pokynů udílených objednatelem nebo jinou objednatelem pověřenou osobou, -) bod 2. 6. zhotovitel se zavazuje vykonávat pro objednatele činnost na základě této smlouvy samostatně, s vlastními prostředky a na vlastní riziko, nepodléhaje sni soustavnému dozoru, ani řízení objednatele, -) bod 3. 8. zhotovitel je povinen mít po celou dobu trvání této smlouvy uzavřenou pojistnou smlouvu, která bude krýt případné veškeré škody vzniklé ve spojení s touto smlouvou i jednotlivými smlouvami podřízenými této smlouvě. Zhotovitel je výslovně povinen mít uzavřenou pojistnou smlouvu. Náklady na takové pojištění nese zhotovitel, -) bod 3. 9. zhotovitel je povinen pojistnou smlouvu dle bodu 3.8. smlouvy předložit objednateli nejpozději při podpisu smlouvy, -) bod 3. 13. v případě, že dojde v důsledku ztráty či poškození zboží nebo materiálu při provádění díla ke vzniku povinnosti objednatele k náhradě škodě, pak tato povinnost beze zbytku přechází na zhotovitele, -) bod 3.20 dojde-li ke škodě při nakládání zboží do vozidla za situace, kdy nakládání bude provádět zhotovitel, pak za takovou škodu odpovídá bez omezení, -) bod 4. 2. zhotovitel se zavazuje provádět dílo na své náklady na nebezpečí, -) bod 4.7. dílo je zhotovitelem zhotovováno v místě dle povahy konkrétní služby specifikované pokynem objednatele, -) bod 4. 9 zhotovitel zhotovuje dílo dle této smlouvy výhradě osobně, -) bod 5. 1 zhotoviteli náleží za jednotlivé činnosti a zhotovení díla odměna ve výši 130 EUR/den, -) bod 6. 2. smluvní strany se dohodly, že tato smlouva je uzavírána na dobu neurčitou od [datum], -) bod 8. 2. objednatel i zhotovitel je oprávněn požadovat náhradu škody, která je způsobena porušením povinností dle této smlouvy nebo v souvislosti s prováděním činnosti dle této smlouvy. Náhrada škody zahrnuje skutečnou škodu i ušlý zisk. 17. Z fotografií předložených žalobkyní (č. l. 29-31) bylo zjištěno, že na vozidle, jehož tovární značka a registrační značka nejsou z fotografií zřejmé, je na pravém boku, na straně spolujezdce, vyobrazeno telefonní číslo, pod kterým, konkrétně [číslo] je viditelné poškození. 18. Z komunikace prostřednictvím SMS zpráv předložených žalovaným bylo zjištěno, že dne [datum] probíhala komunikace mezi účastníky, ve které bylo mimo jiné uvedeno, že žalobkyně upozornila žalovaného na fakturu za opravu vozidla. Účastníci řešili její úhradu. 19. Ze změny objednávky ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] si u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne [datum] objednala vozidlo [značka vozidla] [příjmení] [jméno] se skříňovou nástavbu s dvoukřídlými zadními dveřmi. Ze specifikace změny objednávky bylo zjištěno, že skříňová nástavba vozidla je složena z kompletně svařovaného korpusu ze sendvičových panelů. Konstrukce je svařena z desek o tloušťce 30 mm. Materiál desek je tvořen polypropylenovým voštinovým jádrem a krycími vrstvami z polypropylenu vyztuženými sklolaminátem. Dále bylo z technických údajů a specifikace objednávky zjištěno, že Monopan je termoplastický send