36 C 142/2023-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 3. 2023 ve znění její opravy/doplnění ze dne 5. 6. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 20 424 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 26. 1. 2022 s německou cestovní kanceláří [anonymizována tři slova] smlouvu o zájezdu, přičemž za cestovní kancelář [anonymizována tři slova] uzavřela smlouvu žalobkyně, a to základě smlouvy o obchodním zastoupení, na základě níž byla žalobkyně cestovní kanceláří rovněž zmocněna k uzavírání cestovních smluv s klienty cestovní kanceláře, k přijímání finančních plnění a zasílání upomínek, výzev, jakož i následného vymáhání v případě prodlení zákazníka s úhradou objednaného zájezdu. Na základě smlouvy o zájezdu se cestovní kancelář [anonymizována tři slova], resp. žalobkyně zavázala pro žalovanou obstarat zájezd v Turecku pro čtyři osoby v termínu od 23. 8. 2022 do 30. 8. 2022, za což se žalovaná zavázala zaplatit souhrnnou cenu ve výši 1 949 EUR. Při podpisu smlouvy o zájezdu uhradila žalovaná 3 000 Kč. Protože žalovaná neuhradila doplatek ceny zájezdu, cestovní kancelář [anonymizována tři slova] odstoupila od smlouvy o zájezdu a vyúčtovala žalované stornopoplatek (odstupné) ve výši 23 424 K, přičemž žalovanou uhrazená částka 3 000 Kč byla započtena na uvedený storno poplatek. Zbývající částku ve výši 20 424 Kč žalobkyně za žalovanou cestovní kanceláři [anonymizována tři slova] v dobré víře, že žalovaná dostojí svým závazkům ohledně úhrady odstupného, uhradila. Žalobkyně tak má za to, že se žalovaná na její úkor bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z. 2. V průběhu řízení žalobkyně dále doplnila, že: -) svoji aktivní věcnou legitimaci žalobkyně dovozuje ze Smlouvy o obchodním zastoupení se [anonymizována tři slova], konkrétně z čl. 7, -) pokud jde o ověření totožnosti žalované, tak že žalovaná své identifikační údaje poskytla sama a vzhledem k tomu, že tyto údaje jsou následně předávány letecké společnosti k vystavení letenek, tak o jejich správnosti neměla žalobkyně pochybnosti; -) povinnost k úhradě žalované částky ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá z obchodních podmínek cestovní kanceláře, která zájezd stornovala z důvodu, že žalovaná neuhradila doplatek ceny zájezdu a odkázala v tomto směru na čl. 8 všeobecných obchodních podmínek cestovní kanceláře. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ze smlouvy o zájezdu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 26. 1. 2021 dálkovým způsobem přes internet, a to mezi žalovanou coby zákazníkem a cestovní kanceláří [anonymizována tři slova], přičemž sídlo ani IČO (či obdobné identifikační číslo společnosti/osoby) této cestovní kanceláře není uvedeno. Za cestovní kancelář smlouvu na základě plné moci uzavřela žalobkyně coby cestovní agentura. U žalobkyně je zde uvedeno její IČO i sídlo. Objednávanou službou byl letecký zájezd pro čtyři osoby v termínu 23. 8. 2022 až 30. 8. 2022 na tureckou riviéru do Hotelu Stella Beach ***** se službami all inclusive. Celková cena zájezdu byla sjednána ve výši 1 948,88 € s tím, že tato byla rozdělena na dvě zálohy – první ve výši 682 € se splatností do 26. 1. 2022, druhou ve výši 1 266,88 € se splatností 14. 7. 2022. Na konci smlouvy, těsně nad podpisovou částí, je odstavec psaný drobným písmem, kde je mimo jiné uvedeno, že předmětná smlouva o zájezdu je uzavírána mezi žalovanou coby zákazníkem a pořadatelem, tj. zahraniční cestovní kanceláří, žalobkyně coby zprostředkovatel zájezdu tedy není smluvní stranou smlouvy o zájezdu; a dále že smlouva o zájezdu se řídí právním řádem státu, ve kterém má pořadatel sídlo. 5. Z Všeobecných obchodních podmínek cestovní kanceláře [anonymizována tři slova] soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi cestovní kanceláří [anonymizována tři slova] a žalovanou. V čl. 8 je upraveno, za jakých podmínek cestovní kancelář může vypovědět cestovní smlouvu a že je v takových případech oprávněna ke stornu s odpovídajícími poplatky za odstoupení. 6. Z Všeobecných obchodních podmínek [webová adresa] (tj. žalobkyně) soud zjistil, že dle obsahu se jedná o všeobecné obchodní podmínky žalobkyně obsahující podrobnější úpravu smluvních právních vztahů mezi žalobkyní a jejími zákazníky (cestujícími). 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela smlouvu o zájezdu, a to se zahraniční cestovní kanceláří [anonymizována tři slova], přičemž sama žalobkyně smluvní stranou této smlouvy nebyla, pouze při uzavírání smlouvy vystupovala jako zmocněnec cestovní kanceláře [anonymizována tři slova]. 8. Po právní stránce byla věc posouzena podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). 9. Podle ust. § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. 10. Podle ust. § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. 11. Podle ust. § 2521 odst. 1 o. z. smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. 12. Podle ust. § 2521 odst. 2 o. z. zájezdem je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu. 13. Podle ust. § 2533 odst. 1 o. z. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. 14. Podle ust. § 2533 odst. 2 o. z. je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní. 15. Podle § 1753 o. z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření. 16. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. 17. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 18. Podle § 1812 odst. 2 o. z. se k ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. 19. Podle § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 20. Podle § 1813 odst. 2 o. z. zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí. 21. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 23. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Konkrétně byla věc posouzena následovně. Úvodem soud konstatuje, že žalobkyně se poněkud nesystematicky a do určité míry pouze implicitně (jak vyplývá z žalobních tvrzení) částečně dovolává toho, že její aktivní věcná legitimace je odvozena od smlouvy o obchodním zastoupení s cestovní kanceláří [anonymizována tři slova], resp. že částku, kterou má žalovaná dlužit přímo [anonymizována dvě slova] GmbH vymáhá na místo této společnosti právě žalobkyně. K tomuto soud uvádí, že nepřímé zastoupení je obecně v o. s. ř. nepřípustné, a to až na výjimky z tohoto pravidla založené výlučně zákonem, tj. nelze je sjednat smluvně, přičemž na projednávanou věc žádná ze zákonných výjimek nedopadá (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 953/2022 ze dne 21. 2. 2023). Pokud by tedy žalobkyně tvrdila, že uplatněný nárok vymáhá„ v zastoupení“ za cestovní kancelář FERIEN Touristik GmbH, pak by nebyla ve věci aktivně věcně legitimována, přičemž o nedostatku věcné legitimace soud účastníky nepoučuje. 25. I přes uvedené má však soud za to, že zejména z tvrzeních žalobkyně obsažených v doplnění a opravě žaloby vyplývá, že žal