70 C 142/2022-72 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 10. 3. 2022 se společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní žalobkyně“) domáhala po žalovaném zaplacení částky 177 706,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 177 706,50 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 177 706,50 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba], [IČO] (dále též„ předchůdce původní žalobkyně“ nebo„ [ulice] spořitelna“) uzavřela dne 18. 8. 2016 s žalovaným smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 234 034 Kč, s úrokovou sazbou 15,90 % ročně a sjednanými poplatky souvisejícími s poskytnutím úvěru a jeho správou, přičemž strany si sjednaly přirůstání úroků i cen za úkony k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce; žalovaný se měl předmětnou smlouvou o úvěru zavázat ke splácení poskytnutého úvěru měsíčními splátkami, kteroužto povinnost však řádně neplnil. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru bylo sjednáno právo předchůdce původní žalobkyně požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, k čemuž došlo ke dni 29. 10. 2020. K tomuto dni činila nesplacená jistina úvěru částku 177 706,50 Kč. Ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení, přičemž původní žalobkyně uplatnila právo na zaplacení úroku z prodlení z posledně uvedené částky až od 1. 11. 2020 do zaplacení. Krom toho uplatnila touto žalobou právo na zaplacení smluvního obchodního úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 177 706,50 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení. Pohledávka [obec] spořitelny měla být na původní žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2021, což mělo být předchůdcem původní žalobkyně oznámeno písemně žalovanému. Původní žalobkyně pak měla žalovaného upomínat o zaplacení předžalobní výzvou ze dne 18. 1. 2022. Žalovaný na výše vylíčenou pohledávku ani její příslušenství ničeho neuhradil. 2. K výzvě soudu doplnila původní žalobkyně svou žalobu podáním ze dne 31. 10. 2022, mj. též o tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného [příjmení] spořitelnou. Předně uvedla, že její předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru dne 23. 8. 2016 (na rozdíl od původního žalobního tvrzení, že k uzavření smlouvy došlo již dne 18. 8. 2016), a že šlo o úvěr za účelem konsolidace následujících úvěrů: a) úvěru od [právnická osoba], ze smlouvy uzavřené dne 1. 12. 2015, b) úvěru od [právnická osoba], ze smlouvy uzavřené dne 7. 12. 2015, c) úvěru od [právnická osoba], ze smlouvy uzavřené dne 14. 11. 2015, a konečně d) úvěru od [právnická osoba], ze splátkového úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], kde částka ke splacení v době konsolidace činila 110 751 Kč. Původní žalobkyně dále doplnila, že se žalovaný zavázal konsolidační úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 4 344 Kč vždy k 16. dni v měsíci, se splatností první splátky dne 16. 9. 2016, přičemž při dodržení daných podmínek měl být úvěr splacen celkem 96 měsíčními splátkami, z nichž poslední ve výši 4 242 Kč měla být zaplacena dne 16. 8. 2024. Stran posuzování úvěruschopnosti původní žalobkyně dotvrdila, že její předchůdce před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným vyhledával žalovaného v databázi dlužníků a v insolvenčním rejstříku, ověřil platnost jeho občanského průkazu v databázi Ministerstva vnitra, získal informace přímo od žalovaného (zaměstnán u společnosti [právnická osoba], na dobu neurčitou s průměrným měsíčním příjmem 16 780 Kč, svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlel u rodičů, bez exekučních srážek ze mzdy či z účtu, bez splácení výživného, bez nákladů na léky, nájem či jiných povinných výdajů), prověřoval pohyby na bankovním účtu žalovaného (takto ověřil příjmy žalovaného ze zaměstnání a výdaje za období od září r. 2015 do července r. 2016). Předchůdce původní žalobkyně tak vyšel z příjmu žalovaného ve výši 16 780 Kč, a jelikož žalovaný v žádosti o úvěr žádné informace ohledně svých výdajů neuvedl, byly úvěrujícím stanoveny podle interního ekonomického modelu částkou 6 437 Kč. Dále úvěrující provedl dotaz do systému CCB, tedy bankovního a nebankovního registru klientských informací a současně s tím z vlastních systémů zjistil, že žalovaný měl v době žádosti o tento úvěr splácet již čtyři jiné úvěry s měsíčními splátkami 2 197 Kč, 1 105 Kč, 705 Kč a 884 Kč (celkem 4 891 Kč, tyto všechny měly být požadovaným úvěrem konsolidovány) a vedle toho měl kreditní kartu od jiného subjektu s limitem 10 000 Kč a měsíční splátkou ve výši 500 Kč. Při schválení žalovaným požadovaného úvěru by (v důsledku splacení konsolidovaných dřívějších úvěrů) částka měsíční splátky činila 4 344 Kč, a celkové úvěrové zatížení 4 844 Kč (úvěr + nekonsolidovaná kreditní karta); žalovanému tak podle [obec] spořitelny mělo na úhradu jeho výdajů měsíčně zbývat celkem 11 936 Kč, pročež dospěla ke kladnému závěru o úvěruschopnosti žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivním. 4. V důsledku projektu fúze sloučením ze dne 24. 8. 2022 došlo k fúzi sloučením, při níž na společnost [právnická osoba], jakožto společnost nástupnickou, přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba] (původní žalobkyně), která tímto zanikla bez likvidace, a to s účinností ke dni 31. 10. 2022. Nástupnická společnost [právnická osoba] (dále jen„ žalobkyně“) vstoupila do právního postavení zanikající společnosti [právnická osoba] (již výše označována jako„ původní žalobkyně“). Soud o procesním nástupnictví rozhodl usnesením ze dne 9. 1. 2023, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 21. 2. 2023. 5. Soud provedl dne 28. 3. 2023 ve věci jednání, a sice v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný se z jednání telefonicky omluvil s odkazem na zdravotní indispozici a požádal o projednání věci v jeho nepřítomnosti. 6. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění. 7. Z listiny označené jako smlouva o úvěru (čárový kód [bankovní účet]), datované dnem 23. 8. 2016 soud zjistil, že [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovaný jako klient podepsali tuto listinu dne 23. 8. 2016, přičemž úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sloučení jeho předchozích úvěrů a půjček a žalovaný se zavázal tento úvěr úvěrující splatit včetně úroků z úvěru a dalších cen. Součástí smlouvy byly sjednány též všeobecné obchodní podmínky úvěrující a ceník. Celková výše úvěru byla sjednána částkou až 234 034 Kč, úvěr byl splatný nejpozději do 16. 8. 2024 s výší měsíční splátky 4 344 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15,90 % ročně a RPSN v době uzavření smlouvy ve výši 17,75 %. Poskytnutý úvěr byl sjednán jako účelový spotřebitelský úvěr, určený ke konsolidaci úvěrů nebo půjček žalovaného, a sice splátkového úvěru věřitele [právnická osoba], [IČO], uzavřeného dne 1. 12. 2015, s částkou určenou ke splacení ve výši 0 Kč, dále splátkového úvěru věřitele [právnická osoba], [IČO], uzavřeného dne 7. 12. 2015, s částkou určenou ke splacení ve výši 2 138 Kč, dále splátkového úvěru věřitele [právnická osoba], [IČO], uzavřeného dne 14. 11. 2015, s částkou určenou ke splacení ve výši 11 145 Kč, a konečně splátkového úvěru samotné úvěrující vedeného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], s částkou určenou ke splacení ve výši 110 751 Kč Celkem tak z žalovanému poskytnutého úvěru mělo být na konsolidace uvedených dřívějších dluhů žalovaného použito 124 034 Kč, přičemž nad rámec této částky tj. v rozsahu zbývajících 110 000 Kč nebylo čerpání úvěru žalovaným účelově vázáno. Bylo sjednáno, že poskytnutý úvěr povede úvěrující pro žalovaného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Dále bylo sjednána výše měsíční splátky 4 344 Kč splatná vždy 16. dne v měsíci počínaje dnem 16. 9. 2016, takto celkem 96 splátek s výší poslední splátky 4 242 Kč splatné dne 16. 8. 2024. Bylo sjednáno, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru, a také v den, kdy úvěrující uplatní právo na okamžité splacení úvěru (toto právo bylo sjednáno v čl. 8 2 smlouvy); součástí úvěru se takto měly stávat rovněž veškeré vyúčtované ceny v souvislosti s úvěrem, nikoliv však úroky z prodlení, cena za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěru ani cena za správu úvěru či úhrada za udržování pojištění. Bylo též sjednáno přistoupení žalovaného jako pojištěného k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH [číslo] ze dne 15. 12. 2009 mezi úvěrující jako pojistníkem a Pojišťovnou [obec] spořitelny, a. s , jako pojistitelem, pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti; v důsledku toho byla sjednána paušální úhrada za udržování pojištění ve výši 217 Kč měsíčně ke dni uzavření smlouvy o úvěru (proměnlivá výše), která nebyla zahrnuta ve výši splátky úvěru. V čl. 8 písm. (b) bylo sjednáno právo úvěrující prohlásit celý úvěr za okamžitě sp