70 C 225/2022-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 24. 6. 2022 domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 14 760 Kč (12 000 Kč jistiny, 1 920 Kč smluvní pokuty, 690 Kč„ nákladů spojených s uplatněním pohledávky“, 150 Kč„ kapitalizovaného úroku“) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 447,12 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [název]“) a žalovanou byla dne 30. 6. 2021 uzavřena prostřednictvím internetových stránek smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě obdržela žalovaná jistinu úvěru ve výši 12 000 Kč a zavázala se [název] vrátit tuto částku s „ příslušenstvím“ do 28. 7. 2021. Dodala, že smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě, přičemž žalovaná svoji vůli uzavřít smlouvu o úvěru projevila verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí od 0,01 do 1 Kč ze svého účtu na účet [název]. Žalovaná následně čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno, čímž byla dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [název] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši 12 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná úvěr v dohodnuté době nesplatila. Pohledávka za žalovanou byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021, resp. příslušné dílčí smlouvy, postoupena na žalobkyni. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. 3. V doplnění žaloby ze dne 25. 1. 2023 žalobkyně k výzvě soudu (usnesení ze dne 11. 1. 2023, č. j. [číslo jednací]) mj. opětovně popsala proces uzavření smlouvy o úvěru, jak již učinila v žalobě. Dodala, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr, pročež provedla revizi žalobou požadovaných částek a vzala svou žalobu zpět v rozsahu smluvní pokuty ve výši 1 920 Kč ani částky 150 Kč jakožto„ kapitalizovaného úroku“. Soud na to, usnesením ze dne 8. 2. 2023, č. j. [číslo jednací], řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí zastavil. 4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 5. Soud věc projednal na jednání konaném dne 25. 4. 2023 podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně se z jednání předem písemně omluvila aniž požádala o odročení, zatímco žalovaná, leč řádně a včas k jednání předvolána, se bez omluvy nedostavila. 6. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru [číslo] datované dnem 28. 6. 2021, soud zjistil, že v této listině jsou obsažena ujednání k uzavření smlouvy o úvěru mezi [název] a žalovanou, kdy mělo jít o spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný úvěr ve výši jistiny 10 000 Kč, ke splacení úvěrovaným pak částka 10 000 Kč s datem splatnosti dne 28. 7. 2021 při úroku 0 % ročně, RPSN 0 % ročně, s tím, že v případě prodlužování splatnosti jistiny byla dohodnuta v závislosti na délce prodloužení splatnosti proměnlivá úhrada výše poplatku za prodloužení splatnosti (za každých 30 dní prodloužení vždy poplatek ve výši 2 300 Kč). Listina nenese podpis žalované. 7. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru [číslo] datované dnem 30. 6. 2021, soud zjistil, že v této listině jsou obsažena ujednání ke změně a doplnění smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [název] a žalovanou, kdy došlo k navýšení jistiny úvěru na celkovou částku 12 000 Kč, přičemž poplatek za každých 30 dní prodloužení splatnosti úvěru nově činil 2 760 Kč. Listina nenese podpis žalované. 8. Z listiny označené jako Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěru splatných jednorázově (SPL 2019 [číslo]) soud zjistil, že tato listina obsahuje bližší smluvní ujednání k úvěrovým produktům [právnická osoba]. Listina nenese podpis žalované. 9. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek, opatřené čárovým kódem č. [bankovní účet], datované dnem 8. 11. 2021 soud zjistil, že [název] jako postupitel a žalobkyně jako, podepsaly v uvedených dnech tuto listinu obsahující ujednání o rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, s tím, že jednotlivé pohledávky budou postupitelem postupovány na postupníka prostřednictvím jednotlivých dílčích smluv. 10. Z listiny označené jako Příloha 7, Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, datované dnem 31. 1. 2022, soud zjistil, že [název] jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly prostřednictvím osob za ně jednajících tuto listinu odkazující na Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021, s tím, že dne 5. 1. 2022 byla na základě rámcové smlouvy uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, jejichž výčet je uveden v této listině. V nezačerněné části listiny je na řádku 79 uvedeno číslo smlouvy [číslo], jméno a příjmení [celé jméno žalované], [rodné číslo] a dlužná částka 14 070 Kč. 11. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky, datované dnem 1. 2. 2022, soud zjistil, že [název] touto listinou (dopisem) adresovaným žalované informovala žalovanou o postoupení své pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši k datu postoupení (5. 1. 2022) 14 070 Kč. Listina neobsahuje text, kterým by [název] vyzývala žalovanou k zaplacení jakékoli dlužné částky. Z listiny označené jako Podací arch České pošty, str. 5 z 18, datované dnem 4. 2. 2022, soud zjistil, že podavatel [příjmení] [příjmení], spol. s r. o., podal dne 4. 2. 2022 k poštovní přepravě zajišťované Českou poštou, s. p., zásilku žalobkyně (žalobkyně zde označena jako odesílatel zásilky) s podacími znaky RJ0211593971P, adresátu„ [celé jméno žalované], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Czech Republic“. 12. Z listiny označené jako plná moc, datované dnem 5. 1. 2022, soud zjistil, že [název] udělila plnou moc žalobkyni, aby za [název] vyrozumívala dlužníky pohledávek ze smluv o úvěru o tom, že pohledávky [název] byly postoupeny žalobkyni. 13. Z názvem nikterak neoznačené listiny, datované dnem 18. 2. 2022, opatřené kódem *C28739606*/KIZAP3 [číslo], soud zjistil, že touto listinou žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu vyčísleného ke dni 18. 2. 2022 částkou 14 190,16 Kč, ze smlouvy [číslo] do 8. 3. 2022. Soud poznamenává, že žalobkyni nepředložila k důkazu žádnou listinu, jež by prokazovala, že žalobkyně předmětný dopis žalované zaslala. 14. Z listiny označené jako Výzva před podáním žaloby, datované dnem 2. 6. 2022, soud zjistil, že žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] vyzvala touto listinou, adresovanou žalované, žalovanou k zaplacení částky 14 070 Kč vyčíslené ke dni 2. 6. 2022, s příslušenstvím, s tím, že jde o dluh žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [název]. Text listiny odkazuje na § 142a o. s. ř. s upozorněním, že nezaplatí-li žalovaná uvedenou částku nejpozději do 14. 6. 2022, přistoupí žalobkyně k podání žaloby, což povede k navýšení dluhu žalované o náklady soudního řízení. Z listiny označené jako Podací arch České pošty, str. 7 z 27, datované dnem 6. 6. 2022, soud zjistil, že podavatel [příjmení] [příjmení], spol. s r. o., podal dne 6. 6. 2022 k poštovní přepravě zajišťované Českou poštou, s. p., zásilku odesílatele [příjmení] [příjmení] s podacími znaky FJ0211753625P, adresátu„ [celé jméno žalované], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]“. 15. Z listiny označené jako předání do advokátní kanceláře, datované dnem 8. 3. 2022, soud zjistil, že žalobkyně touto listinou, adresovanou žalované, oznamovala, že dosud neeviduje úhradu dluhu žalované ze smlouvy [číslo] opětovně upozornila žalovanou na možnost podání žaloby a opětovně vyzvala žalovanou k úhradě částky 14 240,47 Kč ve lhůtě do 28. 3. 2022. Soud poznamenává, že žalobkyni nepředložila k důkazu žádnou listinu, jež by prokazovala, že žalobkyně předmětný dopis žalované zaslala. 16. Z listiny označené jako upomínka, datované dnem 11. 8. 2021, soud zjistil, že [název] touto listinou, jako dopisem určeným žalované, sdělovala žalované, že dosud neobdržela úhradu částky 12 206 Kč jakožto dluhu žalované z půjčky [číslo] vyzvala žalovanou k okamžité úhradě. Soud poznamenává, že žalobkyni nepředložila k důkazu žádnou listinu, jež by prokazovala, že žalobkyně předmětný dopis žalované zaslala