70 C 249/2022-61 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 31. 10. 2022 domáhala vůči žalované zaplacení částky 10 124,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 605,36 Kč od 21. 12. 2021 do 31. 7. 2022, úroku ve výši 19,48 % ročně z částky 10 124,45 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 124,45 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, a dále náhrady nákladů tohoto soudního řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že jí původní věřitelka [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“) postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné od 4. 8. 2022 pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou mezi sebou uzavřely [právnická osoba] a žalovaná na základě akceptace žádosti žalované [číslo] o úvěr ze dne 21. 12. 2021 Smlouvou o úvěru se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 8 990 Kč. Tento závazek [právnická osoba] splnila, když na bankovní účet žalované zaslala dne 19. 1. 2022 částku 8 990 Kč. Žalovaná se přitom smlouvou zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 19,48 % ročně v pravidelných 11 měsíčních splátkách ve výši 970 Kč dle smlouvy, rámcové smlouvy, produktových podmínek a všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná však nesplácela úvěr řádně a včas, pročež se dostala do prodlení. [právnická osoba] proto pro porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila dne 31. 7. 2022 k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka 10 124,45 Kč se tak sestává z nesplacené jistiny úvěru 8 990 Kč, poplatků dle čl. VII. odst. 8 smlouvy ve výši 600 Kč, pokut ve výši 0,1 % denně dle čl. VII. odst. 8 smlouvy ve výši 179,45 Kč a pojistného ve výši 7,99 % dle čl. IV. odst. 3 smlouvy ve výši 355 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 605,36 Kč vypočtený sazbou 19,48 %, která měla žalovaná splácet spolu se splátkou jistiny vždy k 17. dni v měsíci. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně již v žalobě tvrdila, že [právnická osoba] vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr, přičemž byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra k neplatným či odcizeným dokladům, přičemž dále byl porovnáván příjem žalované s jejími výdaji (ty byly odhadnuty na základě historických dat z ČSÚ), čímž dospěla [právnická osoba] k částce disponibilních zdrojů žalované; na základě toho [právnická osoba] žádosti žalované o úvěr vyhověla. Mezi důkazními návrhy (listinami přiloženými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) žalobkyně uvedla mj. i„ Předdotazy ([příjmení], BRKI)“, soud však na tomto místě konstatuje, že tyto nebyly ve skutečnosti soudu předloženy. K výzvě soudu (usnesení ze dne 2. 1. 2023, č. j. 70 C 249/2022-20) žalobkyně po skutkové stránce doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalované bylo rovněž přihlíženo k jejímu celkovému osobnímu stavu, když žalovaná sdělila, že pracuje jako prodavačka/pokladní u zaměstnavatele [právnická osoba], jako svůj čistý měsíční příjem uvedla částku 36 004 Kč, celkové náklady domácnosti uvedla částkou 8 000 Kč, dále uvedla částku 2 500 Kč měsíčně jako souhrn splátek jiných finančních závazků, a že bydlí u„ rodičů/dětí“. Žalovaná k žádosti o úvěr dále předložila výpis z bankovního účtu. Žalobkyně dále nově tvrdila, že ona (patrně správně [právnická osoba]) učinila dotaz do tzv. negativního registru [příjmení], kde žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti; k tomu žalobkyně navrhla, aby soud sám vyžádal důkaz od zájmového sdružení [příjmení] ohledně provedení dotazu. Co do procesu zjišťování a ověřování příjmu žalované, využila [právnická osoba] (žalobkyně opět nelogicky uvádí, že tak učinila ona sama, ačkoli podle žaloby plyne žalobní legitimace žalobkyně až z později uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek) Expertní systém – komplexní soubor pravidel pro podporu rozhodování, a dále použila skóringový model. K výzvě soudu rovněž žalobkyně uvedla, že k označení důkazů„ Předdotazy ([příjmení], BRKI)“ došlo v její žalobě omylem, s tím, že takové důkazy k dispozici nemá. 3. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila a po celé řízení zůstala procesně pasivní. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne 7. 3. 2023, a sice v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se z jednání předem písemně omluvila aniž požádala o odročení jednání, zatímco žalovaná se k jednání, ač řádně a včas předvolána, nedostavila (nadto svou nepřítomnost neomluvila). 5. Z listiny označené jako Žádost/ Smlouva o klasickém úvěru [číslo] datované dnem 21. 12. 2021 (toto datum není patrné z listiny, nýbrž z.pdf verze elektronického dokumentu, v něm má listina svůj originální původ) zjistil soud že žalovaná žádala [právnická osoba] o poskytnutí úvěru jak o poskytnutí„ klasického“ spotřebitelského úvěru ve výši 8 990 Kč k financování nákupu blíže neurčené elektroniky (výpočetní technika), tak o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, minimální splátkou 500 Kč měsíčně (ale minimálně 5 % z dlužné částky), se základní roční úrokovou sazbou 22,68 % a měsíčním poplatkem za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč; žádala o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru na dobu neurčitou. Dále z této listiny soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí u„ rodičů/dětí“ od roku 2017, je svobodná, vyživuje jedno dítě, pracuje jako prodavačka/pokladní u zaměstnavatele [právnická osoba], [IČO], a sice od března 2002, dosahuje čistého měsíčního příjmu 36 004 Kč, výdaje domácnosti činí měsíčně 8 000 Kč a finanční závazky žalované byly v žádosti žalovanou vyčísleny částkou 2 500 Kč měsíčně. Listina (elektronický dokument) byla žalovanou podepsána elektronicky dne 21. 12. 2021. 6. Z listiny„ akceptační dopis“ ze dne 20. 1. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba] akceptovala žádost žalované o klasický úvěr a informovala ji o otevření úvěrového účtu [číslo] (shodné je číslo smlouvy) s datem čerpání 19. 1. 2022, výší úvěru 8 990 Kč, roční úrokovou sazbou 19,48 %, sjednaným poplatkem za pojištění v sazbě 7,99 % z měsíční splátky úvěru, s první měsíční splátkou ve výši 970 Kč splatnou dne 17. 2. 2022, s plánovanými celkem 11 splátkami. 7. Z listiny smlouva o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2022, jejíž součástí je příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila na žalobkyni svou pohledávku za žalovanou (pod [číslo] v seznamu postoupených pohledávek) z úvěru ze smlouvy [číslo]. 8. Z listin oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 8. 2022 + poštovní podací arch ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. 9. Z listin výzva k úhradě dluhu, ze dne 22. 8. 2022 + poštovní podací arch ze dne 23. 8. 2022 soud zjistil, že dne 23. 8. 2022 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru. 10. Z názvem neopatřené listiny založené na č. l. 29 spisu soud zjistil, že tato listina je fotokopií náhledu výpisu z účtu žalované vedeného u [příjmení] [příjmení], za období od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021, z níž se podává, že za předmětné období bylo na účet žalobkyně připsána 226 516,46 Kč a odepsáno z účtu 233 682,68 Kč, a konečný zůstatek ke konci období činil 0,89 Kč. 11. Z listiny transakční historie k úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná z titulu předmětné smlouvy o úvěru čerpala celkem (avšak bez poplatků a úroků) 8 990 Kč a neuhradila ničeho. 12. Z listin odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila tímto dopisem žalované odstoupení od smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] informovala ji o zesplatnění dluhů žalované vyplývajících z této smlouvy ke dni 31. 7. 2022 a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 10 730 Kč do uvedeného data účinnosti zesplatnění. Z podacího čísla RR0420262267F a čárového kódu, jimiž je listina opatřena, soud zjistil, že tato byla žalované zaslána na adresu uvedenou samotnou žalovanou v žádosti o úvěr, a sice dne 28. 6. 2022. 13. Z ostatních provedených listinných důkazů neučinil soud žádných pro věc relevantních skutkových zjištění. 14. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: BNP a žalovaná podepsali listinu označenou jako žádost/smlouva o klasickém úvěru [číslo] v níž se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v podobě ve výši 8 990 Kč formou úhrady vybraného zboží u zprostředkovatele úvěru (výpočetní technika) [právnická osoba] dne 19. 1. 2022 uhradila cenu žalobkyní zakoupeného zboží zprostředkovateli úvěru (nikoli na bankovní účet žalované, jak je zjevně nesprávně tvrzenou žalobkyní v podané žalobě). [právnická osoba] tak žalované úvěr poskytla. V ř