76 C 167/2022-393 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhají, aby bylo žalovaným uloženo zdržet se zásahů do výkonu práva z věcného břemene jízdy a chůze žalobců po služebném pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro okres a obec , adresa, a katastrální území , adresa, (dále jen „služebný pozemek“), tak, že jsou povinni odstranit , Anonymizováno, plotových sloupků dle jejich geometrického zaměření ze služebného pozemku, které brání v průjezdu a průchodu přes služebný pozemek a v příjezdu k pozemkům zapsaných na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro okres a obec , adresa, a katastrální území , adresa, , a to s následujícím odůvodněním. Žalobci jsou spoluvlastníky nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec a , adresa, , mimo jiné pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba ev. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba ev. č. , hodnota, . Žalovaní jsou spoluvlastníky služebného pozemku [prvý a třetí žalovaní jsou svěřenskými správci svěřenského fondu, do něhož byl spoluvlastnický podíl ke služebnému pozemku vložen]. Žalobci dne , datum, uzavřeli s původním vlastníkem služebného pozemku , jméno FO, (dále jen „, právnická osoba, .“) kupní smlouvu na shora uvedené nemovité věci, přičemž součástí této kupní smlouvy byla i smlouva o zřízení věcného břemene, na základě, které bylo ve prospěch žalobců (a dalších případných vlastníků oprávněných pozemků) zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy po služebném pozemku, neboť k pozemkům ve spoluvlastnictví žalobců nevede žádná jiná možná cesta, jedná se o jedinou možnou variantu. Následně dne , datum, uzavřela prvá žalovaná kupní smlouvu na podíl služebného pozemku a dne , datum, pak i druhý žalovaný, přičemž jak z kupních smluv, tak z údajů veřejně přístupného katastrálního rejstříku byli oba srozuměni, že uvedená parcela je zatížena předmětným věcným břemenem. Žalobci podali dne , datum, žádost o vydání společného stavebního povolení u příslušného stavebního úřadu, který po provedeném řízení vydal dne , datum, rozhodnutí o povolení stavebního záměru stavby souboru staveb A a B pro krátkodobé ubytování na parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, – , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bungalov , Anonymizováno, . Dotčeným subjektem uvedeného stavebního řízení byla i prvá žalovaná a právní předchůdce druhého žalovaného, oba tak byli o stavebním řízení, jakož i o podmínkách stavby, zpraveni. Jednou z těchto podmínek bylo řešení příjezdové cesty k objektu, kdy bylo stanoveno, že příjezdová cesta bude napojená na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jakékoliv námitky k uvedenému stavebnímu záměru nebyly nikým vzneseny. Žalobci započali se stavbou objektu. V létě , Anonymizováno, , Anonymizováno, započali žalovaní, konkrétně prvá žalovaná a třetí žalovaný, bránit žalobcům v řádném průjezdu po služebném pozemku k jejich nemovitým věcem a v konečném důsledku i v pokračování ve stavebním záměru. Dne , datum, započali žalovaní s osazováním sloupků pro oplocení podél cesty na služebném pozemku. To vedlo ke zúžení prostoru pro průjezd cestou na služebném pozemku, což způsobilo, že daná šíře cesty nepostačuje k průjezdu osobních vozidel, natož pak vozidel větších či nákladních, ostatně i další žalovanými vytvořené překážky brání v řádném výkonu práv žalobců. Služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoliv vozidly, tedy i vozidly většími než jen vozidly osobními, které v dané situaci slouží k realizaci stavebního záměru žalobců. Umístěním plotových sloupků žalovaní zasahují do výkonu práva odpovídající věcnému břemeni – práva chůze a jízdy ze strany žalobců. Z uvedených důvodů se žalobci domáhají odstranění sloupků.2. V podání ze dne , datum, se žalobci vyjádřili k rozsahu a obsahu věcného břemene a k jeho omezení, následovně. Věcné břemeno chůze a jízdy po služebném pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (původně parc. č. , hodnota, ), bylo zřízeno proto, neboť k pozemkům žalobců (tj. zejména k pozemku parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba ev. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba ev. č. , hodnota, ) nevede žádná jiná možná přístupová cesta. Původní vlastník - , právnická osoba, . - celý areál pionýrského tábora nabyl v roce , Anonymizováno, , následně byl areál rozdělen na celkem tři části, z nichž na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyli žalobci do spoluvlastnictví pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s tím, že mezi stranami bylo též sjednáno právo odpovídající věcnému břemeni. Jelikož původní záměr jak žalobců, tak prvotního vlastníka se zakládal na výstavbě nemovitých věcí k užívání, zahrnující veškeré stavební práce jako demolice, rekonstrukce a nová výstavba, byla předmětem vlastnického omezení nejenom možnost průchodu a průjezdu osobními vozidly, ale též i vozidly stavební techniky, díky kterým mohly být následně uskutečňovány plánované výstavbové práce. Za celou dobu, tj. do doby prodeje nemovitých věcí (přičemž jednou z nich byl mimo jiné i rozestavěný rodinný dům , právnická osoba, . č.p. , Anonymizováno, , což též dokládá záměr a vůli stran při sjednávání věcného břemene o jeho obsahu a rozsahu, tedy výstavbě na zatížených i panujících pozemcích), nebylo nikdy mezi stranami smlouvy sporu, nikdy žalobcům nebylo ve výkonu jejich práv bráněno. Žalobci mají za to, že pro bezpečnou a plynulou jízdu po služebném pozemku je třeba tento zachovat v celé jeho šíři tak, jak je zanesena v katastru nemovitostí. Komunikace není rovná, ale stáčí se, proto jakékoliv zužování cesty omezuje, respektive zcela vylučuje právo žalobců spočívající v možnosti řádného průjezdu danou cestou. Klasické osobní vozidlo sice projede, ale s obtížemi, stejně tak, má-li přípojný vozík, kdy délka soupravy činí 7m a šířka 2m, obdobně tomu je u větší dodávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, o délce 6,8 m a šířce 2m. Ostatní vozidla se již po umístění překážek na komunikaci k pozemkům ve vlastnictví žalobců nedostanou, tj. například osobní vozidlo s připojeným karavanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o délce soupravy minimálně 11,5 m a šíři 2,25 m, osobní vozidlo, popřípadě dodávka do 3,5t s přípojným vozíkem pro odvoz bagru o hmotnosti 1,5t o délce soupravy 8m a šíři 2m, vozidlo s mixem na beton o délce 8,8m a šíři 2,5m, sklápěcí vůz o délce 8,8m a šíři 2,5m, pumpa na beton o délce 11m a šíři 2,5m, jeřáb o délce 11m a šíři 2,5m, nákladní automobil s hydraulickou rukou o délce 11,6m a šíři 2,5m. Uvedená těžká stavební technika by sice nejezdila po komunikaci každý den, ale v rámci provádění povolené stavby nelze stavební materiál dovézt jiným způsobem.3. Prvá žalovaná nárok žalobců na ochranu věcného břemena ani částečně neuznává, neboť dle jejího názoru žalobcům v přístupu k jejich nemovitým věcem nic nebrání a ze strany žalované je průjezdnost předmětné cesty plně zachována v rozsahu daném smlouvou, kterou žalobci uzavřeli dne , datum, s původním vlastníkem služebného pozemku panem , právnická osoba, . Jsou to žalobci, kteří věcné břemeno užívají nad míru přiměřenou místním poměrům a zcela bezohledným způsobem vůči okolí, čímž žalovaným vytrvale způsobují nemalé škody, když po služebném pozemku projíždí těžká stavební technika, která má na služebný pozemek i na okolní pozemky zapsané na LV č. , hodnota, značně negativní vliv. Služebným pozemkem běžně projíždějí nákladní automobily na panující pozemky ve vlastnictví žalobců. Žalobci se nadto nikterak nepřispívají na údržbu cesty. Ve smlouvě o zřízení věcného břemene chůze a jízdy ze dne , datum, je rozsah věcného břemene vymezen pouze pro právo chůze a jízdy v míře nezbytně nutné pro užívání výše uvedených pozemků a staveb na nich umístněných. Toto vymezení bez dalšího nezahrnuje užívání cesty pro výstavbu dalších staveb na pozemcích a užívání těžkou technikou. Předmětná přístupová cesta nikdy nebyla určena pro užívání těžkou technikou, právo vyplývající z věcného břemene je tudíž omezováno nikoliv ze zavinění žalovaných. Pokud se týká geodetického zaměření sloupů budoucího oplocení na služebném pozemku, který vypracoval geodet , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , tak z tohoto zaměření je patrná pouze poloha sloupů, nikoliv však samotná šíře průjezdného koridoru tvrzeného žalobci. Žalovaná dále namítla, že na služebném pozemku se nenachází místní komunikace ve smyslu § 2 ve spojení s ust. § 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Cesta po služebném pozemku nemusí tak splňovat technické normy místní komunikace, a to ani pokud se týká p