76 C 46/2023-67 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 243 160 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 976 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 238 184 KČ od [datum] do zaplacení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne [datum] došlo k pojistné události, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyně vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši celkem 243 160 Kč. Škoda vznikla z dopravní nehody ze dne [datum], jejímž viníkem byl nezjištěný řidič motorového vozidla zn Škoda Fabia, [registrační značka], jenž nepřizpůsobil rychlost vozidla dopravně technickému stavu vozovky a vjel do protisměru, kde se bočně střetl s protijedoucím vozidlem zn. Škoda Scala, [registrační značka]. Řidič vozidla [registrační značka] místo nehody opustil, aniž by ve věci učinil jakékoli opatření. Žalovaný jakožto pojištěný provozovatel vozidla neoznámil žalobkyni dopravní nehodu a nesdělil totožnost řidiče, čímž žalobkyni zmařil možnost uplatnění postihu po řidiči vozidla a ztížil šetření dopravní nehody, proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Vyplacené plnění sestává z ceny opravy vozidla ve výši 234 406 Kč a ceny za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 11 700 Kč, tj. celkem 246 106 Kč, žalobkyně přitom požaduje toliko 243 160 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na výzvy žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum]. 2. Po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), žalobkyně v podání ze dne [datum] doplnila, že neměla povědomí o tom, koho žalovaný při šetření nehody Policií ČR označil jako řidiče vozidla v době nehody, do příslušného přestupkového spisu nenahlédla, součinnost s Policií pak nemůže suplovat součinnost s pojistitelem. Dodnes není možné dopravní nehodu včetně její skutečné příčiny vyšetřit, když nadále není známa osoba řidiče vozidla [registrační značka]. 3. Týmž podáním žalobkyně vzala žalobu zpět co do úroku z prodlení z částky 4 976 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 238 184 Kč od [datum] do zaplacení, nově pak požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 243 160 Kč ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému do zaplacení, tj. od [datum] do zaplacení. Ačkoli to nebylo žalobkyní zcela pregnantně řečeno, je zjevné, že žalobu nebere zpět co do úroku z prodlení„ do zaplacení“, nýbrž do dne„ procesního“ doručení žaloby žalovanému, tj., jak doplnila na jednání dne [datum], do [datum], když nově požaduje úrok z prodlení ode dnes následujícího po doručení žaloby žalovanému, tj., jak doplnila na jednání dne [datum], ode dne [datum] (viz protokol o jednání ze dne [datum]). Důvodem zpětvzetí je absence podacího archu od výzev žalovanému k plnění ze dnů [datum] a [datum], tj. nemožnost prokázání jejich odeslání žalovanému. 4. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil tak, že nemá ničeho, co by na svou obranu uvedl, uznává, že nesplnil svou povinnost oznámit žalobkyni dotčenou dopravní nehodu, nárok uznal (jelikož žalovaný odmítl podepsat protokol z jednání, soud v souladu s § 41b o. s. ř., k uznání nepřihlédl). Na jednání dne [datum] žalovaný doplnil, že neví, zda žalobkyně vyzývala žalovaného k poskytnutí součinnosti ohledně šetření dopravní nehody, že žalovaný vycházel z toho, že svou spoluprací s policií své povinnosti podílet se na vyšetření dopravní nehody učinil za dost, a že vycházel z toho, že on sám vozidlo neřídil a že vozidlo bylo pojištěné. 5. Dle ustanovení § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“.), může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4). 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět poté, co začalo jednání, soud podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.), žalovaný přitom proti zpětvzetí neměl námitek (viz protokol o jednání ze dne [datum]). 7. Soud podání žalobkyně ze dne [datum] posoudil rovněž jako změnu žaloby ve smyslu § 95 odst. 1 o. s. ř. O změnu žaloby jde tehdy, domáhá-li se žalobce něčeho jiného než v původní žalobě nebo požaduje-li na základě stejného skutkového základu více, než požadoval v původní žalobě, ale mimo jiné také v případě, že žalobce sice i nadále požaduje stejné plnění (stejné kvality a stejného rozsahu), ale na základě jiného skutkového stavu (skutkového základu věci), než jak ho vylíčil v původní žalobě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2001, sp. zn. 21 Cdo 2502/2000, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 21/2003). Žalobkyně implicitně změnila své tvrzení stran učinění výzvy žalovanému k zaplacení žalované pohledávky (změna skutkového stavu), jelikož nově odvozuje splatnost pohledávky od doručení žaloby žalovanému, nikoli od doručení výzev k zaplacení dluhu ze dnů [datum] a [datum], resp. s ohledem na neunesení důkazního břemene odstoupila od svého tvrzení, že žalovaného dotčenými výzvami vyzvala k zaplacení dluhu. Dále, stran splatnosti žalované pohledávky, vycházeje z období, za které původně požadovala úrok z prodlení, tj. od [datum], resp. [datum], namísto splatnosti ke dni [datum], resp. [datum], nově označila žalovanou pohledávku za splatnou ke dni [datum], požaduje zaplacení vyšší sazby úroku z prodlení (namísto původních 11,75 % nově požaduje zákonný úrok ke dni [datum] (rozuměj v zákonné výši), tj. 15 %). Soud změnu žaloby připustil, jelikož výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změněné žalobě. Pro úplnost soud konstatuje, že podání obsahující změnu žaloby bylo doručeno žalovanému krátkou cestou při jednání dne [datum]. Žalovaný souhlasil s projednáním věci po změněné žalobě bez zachování lhůty k přípravě jednání (viz protokol z jednání ze dne [datum]). 8. Mezi účastníky bylo nesporné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že žalovaný byl v době dotčené dopraví nehody vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. Škoda Fabia, [registrační značka], a že žalobkyně vyplatila za žalovaného pojistné plnění ve výši 238 184 č a 4 976 Kč (protokol o jednání ze dne [datum]). Vozidlo zn. Škoda Fabia, [registrační značka], bylo pojištěno u žalobkyně, poškozené vozidlo zn. Škoda Scala, [registrační značka], bylo ve vlastnictví [právnická osoba] – [právnická osoba], a bylo pojištěno u společnosti [právnická osoba] Žalobkyně vyplatila pojistné plnění společnosti [právnická osoba], která předtím vyplatila pojistné plnění [právnická osoba] – [právnická osoba] (protokol o jednání ze dne [datum]) 9. Ze spisu Policie ČR, KŘP Libereckého kraje, sp. zn. KRPL [číslo] [rok], soud zjistil následující. Dne [datum] v 18:25 došlo v obci [obec] na silnici III. třídy k dopravní nehodě vozidel zn. Škoda Fabia [registrační značka], řízeného nezjištěnou osobou, a zn. Škoda Scala, [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení]. [příjmení] vozidla zn. Škoda Fabia byl žalovaný s pojištěním odpovědnosti u žalobkyně. Vlastníkem vozidla zn. Škoda Scala byla [anonymizováno] – [právnická osoba], [IČO], s pojištěním odpovědnosti u společnosti [právnická osoba], [anonymizováno]. K nehodě mělo dojít tak, že řidič vozidla zn. Škoda Fabia nepřizpůsobil rychlost dopravně technickému stavu vozovky (klesání v prudké pravotočivé zatáčce) a vjel do protisměru, kde došlo k bočnímu střetu s protijedoucím vozidlem zn. Škoda Scala, nezjištěný řidič vozidla zn. Škoda Fabia místo nehody opustil, aniž by ve věci učinil jakákoli opatření (Protokol o nehodě v silničním provozu ze dne [datum]). Žalovaný k nehodě uvedl, že je vlastníkem a provozovatele vozidla zn. Škoda Fabia, [registrační značka]. Žalovaný uvedl, že v době dopravní nehody vozidlo neřídil, neví, kdo jej řídil. Dne [datum] okolo 13:00 půjčil vozidlo svému bývalému kamarádovi, [jméno] [příjmení]. Půjčoval mu vozidlo opakovaně. Žádné další informace, kromě telefonního čísla, k osobě [jméno] [příjmení] neuvedl, neví, kdy se narodil, kde bydlí. [příjmení] od vozidla našel dne [datum] ve své poštovní schránce. Jelikož tušil, že se něco stalo, šel věc oznámit na Policii. Asi za 5-6 dní poté mu Policie sdělila, že jeho vozidlo stojí poškozené na odtahové parkovišti v [obec] (úřední záznam o podaném vy