ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2023:8.C.279.2023.3 Datum: 2023-10-20 Předmět: O zaplacení 251 336,80 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 na ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o půjčce""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 251 336,80 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 )
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že osoba žalovaná s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem ([právnická osoba], resp. před fúzí sloučením [právnická osoba] – dále také jako poskytovatel úvěru) nejprve uzavřeli tzv. rámcovou smlouvu, kterou byl zřízen žalovanému běžný účet, a následně 1) uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě jí poskytl předchůdce žalobkyně finanční částku ve výši 60 000 Kč. Žalovaná osoba se zavázala vrátit celkem částku v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 515 Kč včetně úroku 14,9 %. Sjednané splátky osoba žalovaná řádně nehradila, když se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], a přestože dále ještě splácel splátky v prodlení, od splátky splatné ke dni [datum] a následujícími zůstal žalovaný v prodlení dosud. Celkem uhradil toliko 9 367,33 Kč. Právní předchůdce žalobkyně proto ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávky byla dlužná částka postoupena dne [datum] na žalobkyni. Přestože to bylo žalované osobě oznámeno, ani poté nic neuhradila. Vedle jistiny dluhu (51 230,59 Kč) a poplatků (5 964,24 Kč) žádá žalobkyně uhradit úrok kapitalizovaný ve výši 3 179,05 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení (429,97 Kč) a dále úrok 14,9 % z jistiny a úrok z prodlení 15 % z jistiny, ode dne [datum] do zaplacení. Za 2) s žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě jí poskytl předchůdce žalobkyně finanční částku ve výši 200 000 Kč. Žalovaná osoba se zavázala vrátit celkem částku v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 578 Kč včetně úroku 14,9 %. Sjednané splátky osoba žalovaná řádně nehradila, když se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], a přestože ode dne [datum] opět splácel splátky v prodlení, od splátky splatné ke dni [datum] a následujícími zůstal žalovaný v prodlení dosud. Celkem uhradil toliko 50 092,88 Kč. Právní předchůdce žalobkyně proto ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávky byla dlužná částka postoupena dne [datum] na žalobkyni. Přestože to bylo žalované osobě oznámeno, ani poté nic neuhradila. Vedle jistiny dluhu (174 949,24 Kč) a poplatků (19 192,73 Kč) žádá žalobkyně uhradit úrok kapitalizovaný ve výši 23 952,01 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení (846,93 Kč) a dále úrok 14,9 % z jistiny a úrok z prodlení 15 % z jistiny, ode dne [datum] do zaplacení Dále se žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti vyjádřila v tom smyslu, že (právní předchůdce) řádně provedl ověření schopnosti osoby žalované splácet spotřebitelský úvěr, a především dle sdělených informací žadatele o úvěr v jeho žádosti, které hodnotila v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [příjmení] a z kontroly veřejných registrů (interní registry, evidence exekucí, insolvenční rejstřík, BRKI, NRKI a [příjmení]) a veřejně dostupnými statistickými informací o životními a existenčním minimu. Přímo z žádosti zjistil, že žalovaná osoba sdělila měsíční příjem [částka]„ z podnikání“, což si "banka ověřila statistickým modelem", a nezjistila, že by nemohla žalovaná osoba splácet úvěr, o který žádala. Dále bylo odkázáno na několik rozhodnutí soudů ohledně právního výkladu řádné kontroly úvěruschopnosti.
2. Žalovaná osoba se k žalobě nijak nevyjádřila.
3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den [datum], na které se žalovaný bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno, soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
4. Z listiny (protokolu) o ověření úvěruschopnosti klienta (ke dni [datum]) a příloh, listiny označené„ CBL“, a výpisů z účtu žalovaného ze dne [datum] do [datum] vyplývá, že poskytovatel úvěru postupoval při posouzení úvěruschopnosti především dle údajů sdělených žalovaným. Uvedl, že na straně příjmů počítal se sděleným příjmem [částka] měsíčně z podnikání, které "ověřil s využitím komplexního statistického nástroje", s tím, že až "v případě nízké věrohodnosti příjmu (pod 95 %) spouští proces sběru dalších podkladů. Na straně výdajů pak počítal s částkou [částka] ([částka] splátky dalších půjček, [částka] výdaje na bydlení a [částka] výdaje na živobytí). Jinými slovy, příjmy žalovaného nebyly nijak ověřeny, a do statistického modelu byl zahrnut toliko příjem sdělený žalovaným. Dále uvedl, že provedl kontrolu interních a externích registrů vč. BRKI, NRKI, [příjmení], s tím, že 1)„ subjekt nebyl nalezen v interním blacklistu“, 2) v registrech byla nalezena jen pozitivní úvěrová historie (srov. úvěrové zatížení shora). Současně žalobce nepředložil žádný listinný důkaz o prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím v pořadí druhého úvěru na základě smlouvy ze dne [datum] jako byla žádost či protokol o ověření úvěruschopnosti, přestože se jich ve svých tvrzení dovolává. Není tak ani zřejmé, s jakými příjmy a výdaji žalovaného před poskytnutím v pořadí druhého spotřebitelského úvěru počítal.
5. Z listin výpisu z běžného účtu žalovaného od [datum] do [datum] bylo především zjištěno, že před poskytnutím v čase prvního spotřebitelského úvěru, neměl poskytovatel úvěru žádné informace o příjmech či výdajích žalovaného z jeho účtu. Před poskytnutím druhého z úvěrů především mohl zjistit, že žalovaný se dostal do prodlení s placením prvního z poskytnutých spotřebitelských úvěrů od splátky splatné ke dni [datum], nesplácel tento úvěr až do [datum], a ke dni poskytnutí v pořadí druhého úvěru tak byl se splácením v pořadí prvního úvěru v prodlení. Dále bylo zjištěno, že na první úvěr uhradil celkem částku ve výši 50 092,88 Kč. Se splácením v pořadí druhého úvěru se dostal do prodlení od splátky splatné dne [datum] a celkem na tento úvěr zaplatil částku ve výši 9 367,33 Kč.
6. Žalobce tak nedoložil, že by objektivně ověřil tvrzený příjem žalovaného v rámci prověřování jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr před poskytnutím v pořadí prvního spotřebitelského úvěru dne [datum], a ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutí v pořadí druhého spotřebitelského úvěru dne [datum] žalobce ani netvrdil konkrétní skutečnosti, ke kterým v procesu prověřování schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet přihlížel, ani nepředložil další důkazy, kterých se dovolával (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta vč. příloh), a to vše nedoplnil ani poté, co mu bylo na prvním jednání ve věci poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 1, resp. 3 o.s.ř.
7. Z listin návrhu smlouvy o půjčce ([číslo]) ze dne [datum] a její akceptace ze dne [datum] a z výpisu z běžného účtu žalovaného od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný sepsali smlouvu o úvěru, jejímž obsahem je závazek poskytovatele poskytnout žalovanému částku ve výši 200 000 Kč, žalovaný tuto částku obdržel a celkem následně právnímu předchůdci žalobkyně zaplatil částku ve výši 50 092,88 Kč.
8. Z listin smlouvy o půjčce ([číslo]) ze dne [datum] a její akceptace ze dne [datum] a z výpisu z běžného účtu žalovaného od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný sepsali smlouvu o úvěru, jejímž obsahem je závazek poskytovatele poskytnout žalovanému částku ve výši 60 000 Kč, žalovaný tuto částku obdržel a celkem následně právnímu předchůdci žalobkyně zaplatil částku ve výši 9 367,33 Kč.
9. Z listiny (oznámení o) zesplatnění úvěru [číslo] ze dne [datum] a podacího archu bylo mimo jiné zjištěno, že poskytovatel úvěru vyzval žalovaného k zaplacení (celé dlužné) částky ve výši 200 746,18 Kč, a to do 10 dnů od data vyhotovení výzvy, a tuto výzvu odeslal dne [datum].
10. Z listiny (oznámení o) zesplatnění úvěru [číslo] ze dne [datum] a podacího archu bylo mimo jiné zjištěno, že poskytovatel úvěru vyzval žalovaného k zaplacení (celé dlužné) částky ve výši 60 909,59 Kč, a to do 10 dnů od data vyhotovení výzvy, a tuto výzvu odeslal dne [datum].
11. Z listin smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [číslo] mezi [anonymizováno] žalobkyní, vč. seznamu postoupených pohledávek a potvrzení úplaty ze dne [datum], a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum] vč. podacího archu bylo zjištěno, že pohledávky poskytovatele úvěru byly postoupeny na žalobkyni a postoupení oznámeno žalovanému.
12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaného k úhradě vyzval rovněž zástupce žalobkyně z řad advokátů.
13. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud závěr o následujícím skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný 1) podepsali listiny žádost o půjčku [číslo] její akceptaci dne [datum], na základě které mimo jiné poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 200 000 Kč, přičemž ten následně zaplatil poskytovateli úvěru částku ve výši 50 092,88 Kč, a za 2) podepsali listiny žádost o půjčku [číslo] její akceptaci dne [datum], na základě které mimo jiné poskytl
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.