8 C 35/2023-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že 1) žalovaný s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem ([právnická osoba]) uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému finanční částku ve výši 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku zápůjčky navýšenou o souhrnný poplatek celkem ve výši 30 976 Kč představující součet kapitalizovaných úroků, poplatek za flexibilní splácení a poplatek za komfortní splácení, a to v 18 měsíčních splátkách á 3 332 Kč. Žalovaný ovšem řádně nehradil sjednané splátky, když poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku v celkové výši 3 650 Kč. Ke dni [datum], zůstala neuhrazena jistina ve výši 25 600 Kč a souhrnný poplatek ve výši 29 212,13 Kč, jehož součástí je sjednaný úrok a dále úroková sazba 20,82 % ročně, kterou se úročí dlužná jistina od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku. Vedle jistiny dluhu a úroku se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z požadované částky. A dále, že 2) žalovaný s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem ([právnická osoba]) uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému finanční částku ve výši 37 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku zápůjčky navýšenou o souhrnný poplatek celkem ve výši 35 983 Kč představující součet kapitalizovaných úroků, poplatek za flexibilní splácení a poplatek za komfortní splácení, a to v 21 měsíčních splátkách á 3 476 Kč. Žalovaný ovšem řádně nehradil sjednané splátky, když poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku v celkové výši 1 870 Kč. Ke dni [datum], zůstala neuhrazena jistina ve výši 29 917,77 Kč a souhrnný poplatek ve výši 26 195,23 Kč, jehož součástí je sjednaný úrok a dále úroková sazba 25,14 % ročně, kterou se úročí dlužná jistina od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku. Vedle jistiny dluhu a úroku se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z požadované částky. Dále se žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti vyjádřila v tom smyslu, že (právní předchůdkyně) řádně provedla ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě odpovědí na dotazy do žalovanou vyplněné„ zákaznické karty“, které byly ověřeny oproti dokladům v ní uvedených (výplatní pásky, pracovní smlouva). Dále uvedla, že občanský zákoník předpokládá, že každý má povinnost jednat poctivě a není povinností druhé strany a priory nedůvěřovat straně druhé, tím spíše, když uvedením nepravdivých údajů by se žadatel o úvěr mohl dopustit trestného činu, a není povinností poskytovatele úvěru prověřovat, zda osoba žádající o úvěr se dopouští pokusu o úvěrový podvod. Dále odkázal na obsah smlouvy, ve kterém„ podpisem zákazník potvrzuje, že poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje.“. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den [datum], na které se žalovaný bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno, soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Soud provedl tyto důkazy a zjistil z nich následující. 5. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žil v době žádosti o zápůjčku v nájemním bydlení jako svobodný, byl zaměstnán u [anonymizováno] [právnická osoba] na plný úvazek. [příjmení] mzdu měl ve výši [částka], což poskytovatel úvěru ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek za [anonymizována dvě slova], [číslo]. Výdaje žalovaný uvedl ve výši [částka] a [částka] splátek jiného závazku u poskytovatele. Dále žalovaný uvedl, že má "ostatní příjmy", což ovšem nebylo nijak specifikováno ani ověřeno a odporuje to uvedenému údaji, že žalovaný má 1 zdroj příjmů. Proto soud k této částce nepřihlížel. 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] vč. smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 37 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tyto finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 17 172 Kč za "celkovou péči o zákazníka" a úrokem ve sjednané kapitalizované výši 18 811 Kč, který odpovídá sazbě 49 % ročně "po celou sjednanou dobu trvání smlouvy" (smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá od uzavření smlouvy do sjednané splatnosti poslední splátky dle čl. 9 smluvních podmínek). Dluh se žalovaný zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po 3 476 Kč. 7. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný uhradil na smlouvu ze dne [datum] splátky toliko do výše 3 650 Kč. 8. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žil v době žádosti o zápůjčku v nájemním bydlení jako svobodný, byl zaměstnán u [anonymizováno] [právnická osoba] na plný úvazek. [příjmení] mzdu měl ve výši [částka], což poskytovatel úvěru ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek za [anonymizována dvě slova], [číslo]. Výdaje žalovaný uvedl ve výši [částka] a [částka] splátek jiného závazku u poskytovatele. Dále žalovaný uvedl, že má "ostatní příjmy", což ovšem nebylo nijak specifikováno ani ověřeno a odporuje to uvedenému údaji, že žalovaný má 1 zdroj příjmů. Proto soud k této částce nepřihlížel. 9. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] vč. smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 29 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tyto finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, 5 957 Kč za„ komfortní a flexibilní splácení“, a s úrokem ve sjednané kapitalizované výši 23 519 Kč, který odpovídá sazbě 86 % ročně "po celou sjednanou dobu trvání smlouvy" (smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá od uzavření smlouvy do sjednané splatnosti poslední splátky dle čl. 9 smluvních podmínek). Dluh se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 332 Kč. 10. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný uhradil na smlouvu ze dne [datum] splátky toliko do výše 16 870 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným a dopisem ze dne [datum] mu postoupení bylo oznámeno. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala k zaplacení žalovaného. 13. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným: 1) ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], obsahem smlouvy je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému půjčku ve výši 37 000 Kč, a závazek žalovaného vrátit tyto finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 17 172 Kč za "celkovou péči o zákazníka" a úrokem ve sjednané kapitalizované výši 18 811 Kč, který odpovídá sazbě 49 % ročně "po celou sjednanou dobu trvání smlouvy" (smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá od uzavření smlouvy do sjednané splatnosti poslední splátky). Dluh se žalovaný zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po 3 476 Kč. A 2) ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], obsahem smlouvy je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému půjčku ve výši 29 000 Kč, a závazek žalovaného vrátit tyto finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, 5 957 Kč za„ komfortní a flexibilní splácení“, a s úrokem ve sjednané kapitalizované výši 23 519 Kč, který odpovídá sazbě 86 % ročně "po celou sjednanou dobu trvání smlouvy" (smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá od uzavření smlouvy do sjednané splatnosti poslední splátky). Dluh se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 332 Kč. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalované dotazy na žalovanou osobu a doklady předloženými žalovaného, které vždy zaznamenala do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně předložila 2 x zákaznickou kartu, s vyznačenými doklady, ze kterých byl ověřen příjem žalovaného [částka], resp. [částka] měsíčně. Výdaje měl žalovaný uvedeny pod [částka] měsíčně bez doložení a dále interní splátky právního předchůdce žalobkyně za předchozí zápůjčku. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] k zaplacení. Dále žalovaný uvedl, že má "ostatní příjmy", což ovšem nebylo nijak specifikováno ani ověřeno a odporuje to uvedenému údaji, že žalovaný má 1 zdroj příjmů. Proto soud k této částce nepřihlížel. Žalovaná osoba ničeho dalšího nezaplatila. 14. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah. Smlouvu účastníků soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o záp