11 C 220/2024-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 062 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl provozovatelem silničního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jenž nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích a zároveň bylo v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) zák. č 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odstaveno (zaparkováno) na pozemní komunikaci (parkovišti) ve vlastnictví žalobce. Vozidlo bylo z pozemní komunikace odtaženo dne , datum, a bylo odstaveno na pozemek vlastníka , právnická osoba, , a to na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne , datum, . Usnesením Rady města žalobce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byla stanovena cena za odstavení vozidla ve výši 50 Kč/den. Rozhodnutím příslušného správního orgánu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl následně povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě a vozidlo bylo dne , datum, prodáno soudním exekutorem v dobrovolné dražbě za částku 300 Kč. Náklady žalobce spojené s odtahem, odstavením a prodejem vozidla činily celkovou částku 26 361,54 Kč, přičemž z této částky připadá na náklady odtahu vozidla částka 874,95 Kč, na odstavení vozidla po dobu od , datum, do , datum, částka 24 442 Kč (tj. 50 Kč za každý ze 404 kalendářních dnů), na náklady spojené s dražbou částka 621,09 Kč a na odměnu soudního exekutora za provedení dražby částka 423,50 Kč. Po odpočtu částky výnosu dražby 300 Kč od nákladů žalobce spojených s odtahem, odstavením a prodejem vozidla, činí rozdíl částku (po zaokrouhlení na celé koruny) 26 062 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení výzvou ze dne , datum, , svou povinnost však nesplnil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce smlouvou o komplexním zajištění agendy nucených odtahů uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále též „, Anonymizováno, “) ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, zmocnil , Anonymizováno, k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví žalobce, tzn. především obstarávání nucených odtahů vozidel, jejich skladování na sběrných parkovištích a jejich vydávání, uplatňování nároků z toho plynoucích. Nuceným odtahem je podle této smlouvy odstranění a odtah silničního vozidla z dotčené komunikace za splnění podmínek § 19 odst. 5, 6, § 19a a § 19b odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb. nebo § 27 odst. 5 a § 45 odst. 1 a 4 zákona č. 361/2000 Sb. Přílohy smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů tvořil seznam místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, popis postupu nuceného odtahu – blokové čištění, popis postupu nuceného odtahu – překážka, vzor rozhodnutí a protokolu o odtažení motorového vozidla, vzor oznámení o postoupení pohledávky s první upomínkou na blokové čistění, vzor výzvy k úhradě nákladů za překážku, vzor výzvy k úhradě nákladů za blokové čištění, vzor sdělení o uplatnění zadržovacího práva a obsah zprávy o činnosti provozovatele (zjištěno ze smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne , datum, vč. příloh č. , hodnota, – , Anonymizováno, , z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne , datum, vč. přílohy č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřel žalobce v pozici nájemce s , právnická osoba, , IČO: , IČO, v pozici pronajímatele nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl nájem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, za účelem uskladnění vozidel bez technické kontroly (zjištěno z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Rozhodnutím Rady města , adresa, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla stanovena výše úhrady za odstavení a uskladnění vozidla bez technické prohlídky na ploše k tomu určené ve výši 50 Kč denně (zjištěno z výpisu z usnesení , Anonymizováno, . Rady města , adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dne , datum, bylo na základě objednávky žalobce z pozemní komunikace v , adresa, ve vlastnictví žalobce pověřeným pracovníkem , Anonymizováno, odtaženo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, na parkoviště v , Anonymizováno, . Za tuto službu byla žalobci vyúčtována částka 875 Kč (zjištěno z kalkulačního listu externího odtahu ze dne , datum, ). Městská policie , adresa, předala žalobci oznámení o odstavení vozidla bez platné technické kontroly v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb. na místní komunikaci v , adresa, u objektu č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, . Vozidlo nemělo platnou technikou kontrolu po dobu delší než šest měsíců (od , datum, ), žalobce proto vyzval provozovatele vozidla, tj. žalovaného, ke splnění pravidelné technické kontroly nebo k odstavení vozidla mimo komunikaci ve lhůtě dvou měsíců od doručení výzvy. Žalovaný v lhůtě jemu určené nezajistil technickou způsobilost vozidla, ani jej neodstavil mimo pozemní komunikaci, vozidlo bylo proto odtaženo na odstavnou plochu a žalobce vyzval žalovaného k vyzvednutí odstaveného vozidla ve lhůtě 3 měsíců od doručení výzvy, což žalovaný neučinil. Proto se žalobce domáhal povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odbor dopravy a majetku, svým rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v právní moci dne , datum, povolil prodej vozidla RZ: , SPZ, ve veřejné dražbě (zjištěno z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odbor dopravy a majetku z , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Rozhodnutím Rady města , adresa, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo schváleno uzavření smlouvy o provedení dražeb na prodej vozidel vymezených v příloze č. , hodnota, usnesení (zjištěno z výpisu z usnesení , Anonymizováno, . Rady města , adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřel žalobce se soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, smlouvu o provedení dražeb, jejím předmětem byla mimo jiné pod bodem 18 dobrovolná dražba vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s tím, že odměna byla sjednána ve výši 10 % z výtěžku dražby, minimálně však 350 Kč plus DPH (zjištěno ze smlouvy o provedení dražeb ze dne , datum, ). Vozidlo bylo vydraženo za částku 300 Kč (zjištěno z protokolu o dražbě movitých věcí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Celkové náklady žalobce na odstranění vozidla bez technické prohlídky činily celkovou částku 26 061,54 Kč (včetně DPH) představující náklady na odtah vozidla z centra , adresa, ve výši 874,95 Kč, náklady na odstavení vozidla ve výši 24 442 Kč, tj. 50 Kč za každý z 404 kalendářních dnů za dobu od , datum, do , datum, , náklady spojené s dražbou ve výši 621,09 Kč a odměnu exekutora ve výši 423,50 Kč. Po odečtení výnosu dražby ve výši 300 Kč tak činily neuhrazené náklady žalobce celkovou částku 26 061,54 Kč, po zaokrouhlení 26 062 Kč (zjištěno z výdajového dokladu žalobce). K zaplacení dlužné částky 26 062 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy byl žalovaný žalobcem vyzván dne , datum, , přičemž zásilka byla odeslána dne , datum, . Žalovaný si zásilku nevyzvedl (zjištěno z výzvy k zaplacení ze dne , datum, vč. doručenky).5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl provozovatelem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Platná technická kontrola vozidla skončila dnem , datum, . Vozidlo bylo odstaveno v místní části , adresa, u objektu č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemní komunikac