14 C 164/2024-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 43 188,39 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které obdržel finanční hotovost 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s jistinou úvěru částku 21 480 Kč spočívající v kapitalizovaném úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku 46 480 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách. Splatnost poslední splátky byla dne , datum, . Žalovaný však sjednanou částku nezaplatil řádně a včas, když uhradil jen částku 3 320 Kč, která byla započtena poměrně na jistinu a další sjednané nároky. Jelikož je žalovaný v prodlení, vzniklo původnímu věřiteli právo na úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Původním věřitelem byla pohledávka postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se domáhala zaplacení nesplacené jistiny 23 290,38 Kč, smluvního úroku 1 101,33 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 11 375 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 3 214,72 Kč, inkasního poplatku 4 178,57 Kč, dalšího smluvního úroku ve výši 5,10 Kč (smluvní úrok ve výši 8 % ročně z nesplacené jistiny za období od , datum, do , datum, ), vyčísleného úroku z prodlení ve výši 9,57 Kč (zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny za období od , datum, do , datum, ), zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 23,29 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z nesplacené jistiny za den , datum, ).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným dne , datum, . Touto smlouvou se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný převzetí této částky v hotovosti potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli úrok v celkové výši 1 268 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3 462 Kč a inkasní poplatek 4 500 Kč. Celková splatná částka tak činila 46 480 Kč, přičemž měla být zaplacena ve 14 splátkách po 3 320 Kč, první splátka do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po splatnosti předchozí splátky. Jednotlivé splátky měly být použity na úhradu dle předpisu splátek uvedeného v příloze č. , hodnota, smlouvy. Bylo sjednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ohledně úroku bylo dále ve smlouvě uvedeno, že je počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny, zápůjční úroková sazba činí 8 % ročně.6. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy – předpisu splátek bylo zjištěno, jak měly být započítávány jednotlivé splátky na jistinu a další sjednané nároky.7. Uzavření smlouvy pak prokazují i další listiny, které byly vyhotoveny a žalovaným podepsány v souvislosti s uzavřením smlouvy (žádost o úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni pohledávky ze smluv o úvěru. Pohledávky byly specifikovány v seznamu pohledávek tvořícím přílohu č. , hodnota, smlouvy, ve které byla uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, . K tomu bylo dále předloženo potvrzení o provedení transakce, podle které žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . částku za portfolium dne , datum, .9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že v tomto společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Z podacího archu vyplývá, že oznámení bylo odesláno žalovanému dne , datum, .10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla odeslána dne , datum, .11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsanou obchodní společností a kdo je oprávněn za ni jednat.12. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání vyhotoveného žalobkyní dne , datum, nebylo zjištěno nic podstatného pro věc (dle tohoto měla dne , datum, proběhnout cesta pověřeného pracovníka na kontaktní adresu dlužníka).13. O pravosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat.14. Na základě uvedených zjištění tak má soud za prokázané, že byla uzavřena předmětná smlouva o úvěru, že žalovaný převzal peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (to potvrdil přímo ve smlouvě) a že pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni (to prokazuje smlouva o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení). Bylo též prokázáno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu (předžalobní výzva, podací arch).15. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nebyly shledány důvody pro neplatnost smlouvy, tyto ani nebyly tvrzeny (§ 586, § 588 občanského zákoníku).16. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni dle § 1879 občanského zákoníku, žalobkyně je tak oprávněna domáhat se nároků z této smlouvy.17. Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem 1 268 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 12 250 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 3 462 Kč a inkasním poplatkem 4 500 Kč. Celkem měl tedy žalovaný uhradit 46 480 Kč. Pokud žalovaný uhradil jen 3 320 Kč, jak tvrdila žalobkyně (tj. jednu splátku), zbývá uhradit celkem 43 160 Kč, což odpovídá nárokům uplatněným v žalobě při započtení plateb dle předpisu splátek (dlužná jistina 23 290,38 Kč, úrok 1 101,33 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 11 375 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 3 214,72 Kč, inkasní poplatek 4 178,57 Kč). V této části je tedy žaloba důvodná.18. Úvěr měl být splacen ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, první splátka do měsíce od podpisu smlouvy. Poslední splátka tak měla být zaplacena , datum, . Nejpozději ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od , datum, , byl žalovaný v prodlení se zaplacením celé dlužné částky, a od tohoto dne mu vznikla povinnost zaplatit věřiteli úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny 23 290,38 Kč za období od , datum, do , datum, , který činí 9,57 Kč, a dále od , datum, do zaplacení, tak soud také shledal důvodným.19. Jelikož úvěr nebyl včas zaplacen, trvala po jeho splatnosti také povinnost hradit smluvní úrok. Tento byl ve smlouvě sjednán jednak v celkové výši za sjednanou dobu do zaplacení poslední splátky, dále ve výši 8 % z vyčerpané a nesplacené jistiny. Žalobkyně tak má právo dále na zaplacení smluvního úroku po sjednané splatnosti úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny 23 290,38 Kč, který za požadované období od , datum, do , datum, činí 5,10 Kč.20. Ve smlouvě byla dále sjednána pro případ prodlení žalovaného se zaplacením smluvní pokuta dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Jelikož žalovaný smlouvu porušil tím, že dlužnou částku řádně neuhradil a dostal se do prodlení, je povinen smluvní pokutu zaplatit. Žalobkyně požadovala jen smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za den , datum, , která činí 23,29 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že uplatněná výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 23,29 Kč je tedy také důvodný.21. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je zcela důvodná. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku celkem 43 188,39 Kč (jistina 23 290,38 Kč, úrok 1 101,33 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 11 375 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 3 214,72 Kč, inkasní poplatek 4 178,57 Kč, další úrok 5,10 Kč, smluvní pokuta 23,29 Kč) s požadovaným úrokem z prodlení.22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudn