34 C 330/2021-74 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 34 420 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [rok], na základě které poskytl žalované téhož dne částku 35 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Celkově sjednané náklady úvěru skládající se z úroku, poplatku za vyhodnocení úvěru, sjednání úvěru a inkasního poplatku činily 59 150 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku uhradit v pravidelných 13měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná částka je tvořena neuhrazenou jistinou po splatnosti ve výši 33 020 Kč, úrokem ve výši 560 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 455 Kč a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 385 Kč. 2. Sodu žalobě vyhověl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 3. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl uvedený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s odůvodněním, že žalovaná nebyla k jednání, které se konalo dne [datum] řádně předvolána, neboť adresa, na kterou byla obesílána, nebyla její adresou pro doručování, čímž je řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. 4. Opatrovnice žalované namítala, že nebyla řádně posuzována úvěruschopnost žalované, přičemž u žalované se jednalo v pořadí třetí zápůjčku. Výši příjmu věřitel zjistil pouze z vyjádření žalované, která nepředložila daňové přiznání, pouze listiny bez náležitosti daňového dokladu, jimiž prokazovala toliko to, že několika společnostem za nespecifikované služby ve čtvrtém čtvrtletí roku 2016 vyúčtovala částky, z nichž věřitel dovozoval její příjmy. Předložené výpisy z účtů neobsahují položky odpovídající fakturám. Žalovaná vznesla námitku promlčení. 5. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel úvěruschopnost žalované posoudil z podkladů předložených mu žalovanou, zejména z faktur vystavených žalovanou na tuto smlouvu navazujících za měsíce září až prosinec 2016, tj. bezprostředně předcházející měsíce před poskytnutím úvěru (průměrný příjem žalované dosahoval 28 180,25 Kč/měsíc), na základě kterých žalovaná původnímu věřiteli žalované dokládala svůj dostatečný příjem pro splácení úvěru poskytnutého na základě Smlouvy (splátka ve výši 4 550,00 Kč), jakož i z Přehledu plateb na účtu za období 1. 10. – 31. 12.2016, a dále z nájemní smlouvy na nájem bytu, ve kterém žalovaná v předmětné době bydlela. Z uvedených informací tedy původní věřitel zjistil, že výše měsíčního čistého příjmu žalované, při zohledněni životního minima žalované a jejích měsíčních závazků, dostačovala pro splacení úvěru v souladu se Smlouvou. Původní věřitel také prověřil žalovanou lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Ohledně námitky promlčení žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [rok], ve které se zavázala vrátit poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím ve 13. měsíčních splátkách splatných vždy 10. den v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Z výše uvedeného vyplývá, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Promlčecí lhůta tedy začala běžet ode dne následujícím po dni splatnosti, tedy ode dne [datum]. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], před uplynutím promlčecí lhůt. 6. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. 7. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že byla podepsána mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Smlouvou se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému při podpisu smlouvy bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč, a úvěrovaný se zavázal jej spolu s úrokem ve výši 25,85 % p.a. z poskytnuté jistiny, poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 1 400 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 7 700 Kč, poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 6 650 Kč, úvěrujícímu vrátit ve 13 měsíčních splátkách po 4 550 Kč. Celková dlužná částka k zaplacení činila 60 550 Kč. Splatnost splátek byla sjednána k 19. dni v kalendářním měsíci. Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Úvěrovaný převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti potvrdil podpisem na smlouvě. Uzavření smlouvy zprostředkovala [jméno] [příjmení]. 8. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, Credit scoring, finanční analýzy, daňových dokladů, smlouvy o nájmu soud zjistil, že se jedná o listiny předložené žalovanou společnosti [právnická osoba] za účelem zjištění jejich příjmů a výdajů, a zda je schopna splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. 9. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaná dne [datum] požádala společnost [právnická osoba] o úvěr ve výši 35 000 Kč a současně Společnosti sdělila, že je svobodná, bezdětná, bydlí v nájemním bytě s nadstandartním vybavení, vlastní osobní vozidlo, je osobou podnikající s měsíčním příjmem 37 573 Kč. Dále uvedla měsíční výdaje v částce 17 900 Kč. V kolonce doklady příjmů jsou zaškrtnuty faktury, výpisy z účtu, nájemní smlouva. 10. Z listiny označené jako Credit scoring bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] dne [datum] na základě údajů poskytnutých žalovanou provedla bodového hodnocení, které bylo podkladem pro poskytnutí úvěru. Výsledek byl 27 bodů. Bodový limit 27 bodů byl důvodem pro poskytnutí úvěrů ve výši 0 až 70 000 Kč. V kolonce historie žadatele je uvedeno, že žalovaná má 2 nebo 3 úvěry, které nejsou řešeny exekučně nebo není a nebyla vedena v insolvenčním rejstříku (10 bodů). Dále bylo zjištěno, že pokud žadatel o úvěr má 2 a 3 úvěry nebo dokonce i více je jeho bodové hodnocení vyšší (10 bodů, 20 bodů) oproti tomu kdo má jen jeden nebo žádný úvěr (0 bodů). V kolonce výsledek Credit scoring není zaškrtnuta žádná z možností o tom, zda lze žalované poskytnout úvěr či nikoliv. Podle výsledku bodového hodnocení lze poskytnout úvěr ve výši 35 000 Kč s měsíční splátkou 4 550 Kč. 11. Z finanční analýzy žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že výpočet měsíčních volných finančních zdrojů žalované činil 18 673 Kč a výpočet minimálních měsíčních výdajů žalované činil3 581 Kč. Žalované lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky 18 673 Kč. 12. Z listiny označené jako nájemní smlouva bylo zjištěno, že žalovaná a [jméno] [příjmení] jako nájemci podepsali dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem tuto smlouvu, na základě které jim pronajímatel přenechal k užívání bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa]. 13. Z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalované vzniklo živnostenské oprávnění dne [datum] na dobu neurčitou. 14. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala [právnická osoba], [anonymizováno] poskytnuté služby částku 18 020 Kč se splatností [datum]. 15. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala [právnická osoba], [anonymizováno] poskytnuté služby částku 14 850 Kč se splatností [datum]. 16. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala [právnická osoba], [anonymizováno] poskytnuté služby částku 1 822 Kč se splatností [datum]. 17. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala [právnická osoba], [anonymizováno] poskytnuté služby částku 7 565 Kč se splatností [datum] 18. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala [právnická osoba], [anonymizováno] poskytnuté služby částku 2 082 Kč se splatností [datum]. 19. Z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala společnosti [anonymizována tři slova] za poskytnuté služby částku 23 015 Kč se splatností [datum]. 20. Z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala společnosti [anonymizována tři slova] za poskytnuté služby částku 17 700 Kč se splatností [datum]. 21. Z faktury č. [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala společnosti [anonymizována tři slova] za poskytnuté služby částku 17 160 Kč se splatností [datum]. 22. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala [právnická osoba], [anonymizováno] poskytnuté služby částku 2 400 Kč se splatností [datum]. 23. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala [právnická osoba], [anonymizováno] poskytnuté služby částku 8 047 Kč se splatností [datum]. 24. Z bankovního výpisu [právnická osoba], bylo zjištěno, že majitelem účtu, jehož se výpis týká, je žalovaná. V období od [datum] do [datum] byl počáteční zůstatek 935,17 Kč a konečný 44 333,70 Kč. 25. Ze Smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou by