34 C 85/2024-90 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jakožto náhrady za jeho vyloučení z užívání společné nemovitosti v rozsahu odpovídajícím jeho spoluvlastnickému podílu v období do , datum, do , datum, . Uvedl, že je na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, Exekutorský úřad , adresa, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, a na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právnímu účinky zápisu vlastnického práva ke dni , datum, vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 2/5 na pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, postavené v části obce , adresa, na pozemku p. č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, . Žalovaná je většinovou spoluvlastnicí předmětné nemovitosti s ideálním spoluvlastnickým podílem o velikosti 3/5. Žalobce oslovil žalovanou se žádostí o platbu ve výši Kč , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčně za to, že žalovaná užívá předmětnou nemovitost zcela sama, tedy nad rámec svého spoluvlastnického podílu. V červenci , Anonymizováno, umožnila žalovaná žalobci prohlídku předmětné nemovitosti a žalobce zjistil, že v předmětné nemovitosti se nacházejí celkem čtyři samostatné bytové jednotky, dům je podsklepen a je v něm i půda. Žalobce navrhl žalované dohodu o užívání společné věci v tom směru, že žalovaná vyklidí dva byty dle svého uvážení a umožní jejich pronajmutí třetím osobám. Žalovaná souhlasila s tím, aby žalobce osobně užíval část předmětných nemovitostí odpovídající jeho podílu, avšak nesouhlasí s tím, aby nemovitost nebo její část byla pronajata k bydlení. Žalobce nemá v úmyslu nemovitost užívat pro bydlení své či členů své domácnosti, což žalované opakovaně sdělil. V rámci smírného vyřízení žalovaná nabízela žalobci za znemožnění užívání podílu kompenzaci ve výši 5 000 měsíčně. Žalobce s nabídkou , částka, nesouhlasil, nabídl kompromis alespoň , částka, měsíčně a závazek, že žalovaná bude hradit běžnou údržbu a běžné opravy. Žalovaná s tímto návrhem nesouhlasila a nesouhlasila ani s návrhem na rozdělení předmětné nemovitosti na čtyři samostatné bytové jednotky a založení bytového spoluvlastnictví. Žalovaná nabídla žalobci úhradu kompenzace ve výši , částka, měsíčně, avšak s novou podmínkou nezvyšování této částky po dobu několika, minimálně pěti let. Účastníci žádnou dohodu o užívání společné věci neuzavřeli. Podle odborného vyjádření , tituly před jménem, , adresa, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, činí výše obvyklého nájemného ke dni , datum, částku , částka, za 1 m2 podlahové plochy a měsíc, tedy , částka, měsíčně. Při velikosti spoluvlastnického podílu žalobce 2/5 pak na žalobce připadající podíl na obvyklém nájemném činí částku , částka, měsíčně. Žalobce se tedy domáhá za znemožnění užívání spoluvlastnictví o velikosti jeho podílu v období od , datum, do , datum, částky , částka, (, částka, měsíčně).2. Žalovaná s žalobu nesouhlasila. Uvedla, že žalobci nikdy nebránila ke vstupu do společné nemovitosti a jejímu užívání. Opakovaně ho vyzývala, aby si nemovitost prohlédl. K první prohlídce nemovitosti došlo dne , datum, za účasti právní zástupkyně žalované. Žalobce odmítl převzít nabídnuté klíče od nemovitosti a možnost užívání nemovitosti. Opakovaná výzva k převzetí a klíčů a užívání nemovitosti byla žalobci učiněna písemně dopisem ze dne , datum, . Žalovaná užívá pouze první patro nemovitosti, přízemí není žalovanou užíváno. V přízemí žili dříve rodiče žalované, ti před dražbou nemovitosti zemřeli. Žalobce požadoval, aby mu žalovaná hradila částku , částka, odpovídající jejímu údajnému bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce. Nabídka ohledně úhrady částky , částka, (později , částka, ) byla ze strany žalované učiněna pouze v zájmu klidného žití a neřešit neustále požadavky žalobce. Nabídky byly ale vždy odmítnuty, popř. si k nim žalobce snažil vymínit další podmínky a požadavky, což žalovaná odmítla akceptovat. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobci sdělení, že jeho požadavky sice nadále považuje za přemrštěné, ale po dlouhém zvažování se rozhodla na návrh žalobce ohledně úhrady částky , částka, měsíčně přistoupit, avšak pouze z důvodu zajištění si klidu a předejití finančně i psychicky nákladnému soudnímu Protože žalobce kromě jiného požadoval, aby se i přes faktické neužívání celé nemovitosti pouze žalovaná podílela na nákladech na běžnou údržbu a opravu nemovitosti, navrhla žalovaná, aby za takových podmínek byla částka , částka, zafixována na několik dalších let (minimálně 5 let). Tento návrh žalobce odmítl. S ohledem na stav a lokalitu nemovitosti žalovaná nesouhlasí s výší obvyklého nájemného stanovené v odborném vyjádření. Dále uvedla, že žalobce dobrovolně koupil menšinový spoluvlastnický podíl k předmětné nemovitosti a od samého počátku si musel být vědom toho, že k nájmu, byť části nemovitosti bude nutné získat souhlas žalované, která disponuje většinovým podílem. Pokud si žalobce předem nezjistil stanovisko žalované, zda by s pronajímáním (alespoň části) nemovitosti souhlasila, popř. zda si ona sama přeje užívat dům jako celek (tedy nad rámec svého podílu), domnívá se žalovaná, že mu tato skutečnost musí jít k tíži. Sjednání nájmu představuje pouze jeden z možných způsobů hospodaření se společnou věcí. Pakliže žalovaná nechce z určitých důvodů pronajímat část nemovitosti třetím osobám, její rozhodnutí jí nemůže být nijak vytýkáno a ani nemůže být nijak nucena přistoupit na požadavky menšinového spoluvlastníka.3. Žalobce dále při konaném jednání tvrdil, že uvedenou nemovitost neužívá, a nemá v úmyslu ji užívat, má vlastní bydlení. Bránění v užívání nemovitosti spatřuje v tom, že je mu umožněno pouze osobní užívání nemovitosti, jiný způsob užívání nemovitosti mu žalovanou umožněn není. Uvedl, že byl písemně vyzván k převzetí klíčů od uvedené nemovitosti, k jejich reálnému převzetí nedošlo. Žalobci klíč k ničemu není, pokud nebude nemovitost užívat. Nemovitost užívá žalovaná, v přízemí při prohlídce se nacházel nábytek. Dohoda o způsobu užívání nebyla mezi účastníky uzavřena, nebyla podána žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ani žaloba o způsobu užívání nemovitosti. Žalobce respektuje většinu žalované a její rozhodnutí o tom, že žalobci neumožní jiný způsob užívání než užívání osobní. Svůj nárok žalobce neodvozuje z bezdůvodného obohacení, ale domáhá se náhrady za vyloučení z užívání společné nemovitosti v rozsahu odpovídajícím jeho spoluvlastnickému podílu.4. Žalovaná při jednání dále uvedla, že v době prohlídky nemovitosti žalobcem dne , datum, se nacházel v přízemí nábytek po zemřelých rodičích žalované. Přízemí není užíváno, žalovaná užívá první patro. Žalobce nemovitost neužívá, klíče od nemovitosti mu byli několikrát nabízeny, avšak jejich převzetí odmítl s tím, že v nemovitosti bydlet nechce a chce ji pronajímat. Nebyla uzavřena žádná dohoda o způsobu užívání nemovitosti ani žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, tak jako nebyla podána žaloba na určení způsobu užívání nemovitosti.5. Z výpisu katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, , zachycující stav ke dni , datum, soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , je evidováno pro žalobce v rozsahu podílu o velikosti 2/5 na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, Exekutorský úřad , adresa, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, a na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právnímu účinky zápisu vlastnického práva ke dni , datum, a pro žalovanou v rozsahu podílu o velikosti 3/5. Nabývacími tituly zápisu pro žalovanou jsou Kupní smlouva ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, , usnesení soudu o dědictví ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , usnesení soudu o dědictví ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , darovací smlouva ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, .6. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne , datum, adresované žalované soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že od , datum, je spoluvlastníkem o velikosti 2/3 pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Současně žalovanou vyzval k uhrazení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení za užívání celé nemovitosti v období od , datum, do března , Anonymizováno, a od , datum, k hrazení částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčně.7. V reakci právní zástupkyně žalované ze dne , datum, sdělila, že žalovaná má zájem o odkoupení spoluvlastnického podílu žalobce. Navrhla žalobci osobní setkání za účelem projednání konkrétních podmínek případného zrušení a vypořádání pod