36 C 401/2023-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 8. 2023 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 14 238,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 22. 8. 2022 spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 12 500 Kč. Zápůjčka spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 240 Kč a dalšími poplatky („klidné spaní“ a „informační SMS servis“) měla být splacena nejpozději do 21. 9. 2022. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala zejména na základě informací získaných od žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že požaduje poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 099,60 Kč, a poplatky 110 a 29 Kč, přičemž zároveň uvedla, že poplatek za sjednání úvěru byl v původní výši 3 240 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato je datována dnem 22. 8. 2022 a měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Smlouva měla být uzavřena dálkově přes internet. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se částku 12 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 240 Kč měl zavázat žalobkyni vrátit nejpozději do 21. 9. 2022. Variabilní symbol transakcí byl sjednán , Anonymizováno, .4. Z kopie občanského průkazu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tento byl vydán osobě , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, .5. Z listiny označené jako „identifikované příjmy“ soud ničeho nezjistil, když se jedná toliko o seznam finančních transakcí, přičemž není zřejmé, na základě čeho byl tento seznam sestaven, ani kdo jej sestavil. Není uveden ani bližší popis jednotlivých transakcí.6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že je zde uvedeno, že počet členů domácnosti žalovaného je 3, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je 15 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení je 6 000 Kč, další nezbytné měsíční výdaje jsou ve výši 5 000 Kč. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je 32 000 Kč. Z výpisu je dále zřejmé, že na základě výše uvedených údajů žalobkyně dospěla k závěru, minimální výdaje žalovaného jsou 13 895 Kč a disponibilní příjem je ve výši 9 400 Kč.7. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to do tří dnů. Výzva byla odeslána dne 20. 5. 2023.8. Ze , právnická osoba, . ze dne 12. 1. 2024 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, a že na tento účet byla v období od 22. 8. 2022 do 22. 9. 2022 převedena částka 12 000 Kč s VS , var. symbol, .9. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný spolu dne 22. 8. 2022 uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky společně s poplatkem 3 240 Kč vrátit do 21. 9. 2022. Žalovaný však svůj dluh nehradil řádně a včas a dostal se tak se splacením do prodlení. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dluhu dne 20. 5. 2023, a to ve lhůtě tří dnů.10. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) ve znění od 29. 5. 2022.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 z. s. ú. V daném případě žalobkyně prokazatelně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr vycházela z informací poskytnutých žalovaným. Nadto, již ze samotných údajů poskytnutých žalovaným je zřejmé, že měsíční výdaje žalovaného dosahují téměř stejné částky jako jeho příjmy, přičemž velkou část (15 000 Kč) měsíčních výdajů žalovaného dosahují splátky jiných půjček. Za této situace tedy není zřejmé, na základě jakých skutečností dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet a že dle expertní analýzy je jeho disponibilní příjem 9 400 Kč, neboť z předmětných dokumentů naopak zcela jasně vyplývají důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnuté finanční prostředky z vlastních prostředků uhradit. Z uvedeného tak jasně vyplývá, že cílem zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zjevně bylo pouze formálně dostát liteře zákona ukládající žalobkyni povinnost schopnost úvěruschopnost dlužníka zkoumat. Protože tak žalobkyně nedostála požadavku odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti žalované, je úvěrová smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 z. s. ú., § 580 a § 588 o. z.), k této neplatnosti přihlíží soud sám i bez návrhu.21. Z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy posoudil soud právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.), soud mu tak uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 10 859,60 Kč (tj. čerpaná částka úvěru ve výši 12 000 Kč, kterou však soud ponížil ještě o částku 1 140,40 Kč, když v rozsahu částky 1 140,40 Kč nemá soud nárok žalobkyně za prokázaný, neboť žalobkyně uváděla, že požaduje poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 099,60 Kč, ačkoli poplatek za sjednání úvěru byl v původní výši 3 240 Kč, tedy není zřejmé, jak žalobkyně k výši celé dlužné částky dospěla a jaké matematické operace s dlužnou částkou dělala, zejména zdali prováděla nějaké zápočty a jaké; soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene tvrzení a důkazního ohledně uvedeného poučit, jelikož se však žalobkyně k jednání, které se ve věci konalo dne 5. 3. 2024, přes řádné předvolání nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř., n