70 C 155/2023-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení součtu částek (příslušenství) uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, a to z titulu své pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Tvrdila, že jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému dne , datum, ze smlouvy o úvěru částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet vč. sjednaného úroku 19,66% ročně, administrativního poplatku , částka, měsíčně, v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, o více než 75 kalendářních dní, a žalobkyně proto ke dni , datum, úvěr zesplatnila. K tomu dni činila dlužná částka , částka, sestávající z , částka, úvěrové jistiny, , částka, nesplaceného smluvního úroku (19,66 % ročně), , částka, administrativní poplatek, , částka, nesplacená smluvní pokuta za prodlení se splátkami do zesplatnění úvěru a , částka, nesplacené účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Po dni zesplatnění uhradil žalovaný celkem , částka, . Při posouzení úvěruschopnosti vyšla žalobkyně z prohlášení žalovaného a z jím předložených dokumentů a „dalších informací“; odkázala na návrh na poskytnutí úvěru a v něm označené dokumenty, kterými ověřila úvěruschopnost žalovaného; dále tvrdila, že provedla kontrolu údajů a dokladů o příjmech a výdajích, prověřila je v Centrální evidenci exekucí a scoringem v registru „nebankovní-registr.cz“, nahlédla do insolvenčního rejstříku, prověřila žalovaného ve vyhledávači Google.cz, nahlédla do své databáze z důvodu prověření platební historie žalovaného, a tímto vším nezjistila o žalovaném žádné informace, které by bránily poskytnutí úvěru; všechna tato tvrzení žalobkyně navrhla prokázat „návrhem na poskytnutí úvěru ze dne , datum, . Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, ,dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně dále uplatnila smluvní pokutu , částka, jako 0,1 % denně ze „zvýšené jistiny po zesplnění“, podle bodu 8.3. úvěrové smlouvy. K výzvě soudu následně žalobkyně přiložila k důkazu pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu a „výplatní listiny 12/2016, 1/2017 a 2/2017“.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal pasivní.3. Soud věc rozhodl po jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání předem písemně omluvila a nežádala odročení, i v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ač řádně předvolán.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění.5. Z listiny upomínka ze dne , datum, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.6. Z listiny upomínka ze dne , datum, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.7. Z listiny upomínka ze dne , datum, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.8. Z listiny rozpis úhrad k úvěru Qkonto č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný před zesplatněním úvěru neuhradil na dluh z předmětné smlouvy ničeho.9. Z listiny platby provedené po zesplatnění úvěru Qkonto č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni ke smlouvě č. , číslo, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .10. Z listiny neuhrazené evidované částky k úvěru Qkonto č. , číslo, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.11. Z listiny rozpis položky smluvní pokuta za prodlení do zesplatnění, dle bodu 7. Smlouvy soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.12. Z listiny rozpis položky smluvní pokuta za prodlení po zesplatnění, dle bodu 8.3. Smlouvy soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.13. Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., vč. Sazebníku poplatků soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.14. Z listiny smlouva o úvěru Qkonto č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli písemně dohodu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému možnost čerpat prostředky až do výše úvěrového rámce , částka, , a ten se zavázal vrátit jí čerpané prostředky vč. úroku a poplatků v měsíčních splátkách po , částka, splatných k 18. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Dále z listiny soud zjistil, že při podpisu smlouvy uhradil žalovaný žalobkyni poplatek , částka, , jak uvedeno v samém textu smlouvy.15. Z listiny výdajový pokladní doklad ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne , datum, žalovanému , částka, v hotovosti, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo, .16. Z listiny Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.17. Z listiny poštovní podací arch ze dne , datum, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.18. Z listiny standardní informace o spotřebitelském úvěru Qkonto soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.19. Z listiny str. 6/6 podací knihy ze dne , datum, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.20. Z listiny oznámení o zesplatnění úvěru, výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného k zaplacení celkem , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , a to nejpozději do , datum, . Z listiny podací kniha, str. ½, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému předmětný dopis dne , datum, .21. Z listiny certifikát úvěruschopnosti ke dni 24. 3. 2017 – Nebankovní-registr.cz soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění. Tato listina neprokazuje dle názoru soudu, jakým způsobem mělo být společností Nebankovní-registr.cz s.r.o. prověřeno a zjištěno, že žalovaný ke dni 24. 3. 2017 měl „exekuce: bez záznamu“ (není zřejmé, z jakého zdroje společnost čerpala takovou informaci, resp. z jakých šetření učinila společnost takový závěr a hodnocení); z listiny se rovněž nepodává, že by lustrovanou osobou měl být skutečně žalovaný (jméno a příjmení se sice shoduje, chybí však již jakýkoli další identifikační údaj jako např. datum narození či adresa trvalého pobytu); závěr o tom, že žalovaný je ke dni 24. 3. 2017 úvěruschopný, je zcela neodůvodněný a jako takový nepřezkoumatelný.22. Z listiny návrh na poskytnutí úvěru ke smlouvě č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný žalobkyni dne , datum, informoval o tom, že bydlí v nemovitosti jíž vlastní, je jedinou osobu s příjmem ve své domácnosti, v domácnosti není další osoba bez příjmu, od listopadu 2016 je zaměstnán (není vyplněn údaj o zaměstnavateli), celkový měsíční příjem domácnosti činí , částka, (z toho celá částka je příjmem žalovaného), celková výše jeho měsíčních nákladů činí , částka, (z toho , částka, náklady na bydlení); celková výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, (z toho , částka, náklady na splátky půjček, úvěrů, leasingů…). Z listiny se podává, že žalovaný předložil žalobkyni s žádostí o úvěr také pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu a výplatní listiny za 3 měsíce.23. Z listiny str. 8/8 podací knihy ze dne , datum, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.24. Z listiny str. 1/2 podací knihy ze dne , datum, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.25. Z listiny str. 6/7 podací knihy ze dne , datum, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.26. Z listiny pracovní smlouva (č. l. 19 až 20 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, zaměstnán v pracovním poměru u „Technology. Polešová Dana“, IČO , IČO, , s pracovním zařazením svářeč, na dobu neurčitou. Výše mzdy z pracovní smlouvy neplyne, když je určena odkazem na samostatný mzdový výměr.27. Z listiny potvrzení o příjmu ze dne , datum, (č. l. 23 spisu) soud zjistil, že zaměstnavatel , právnická osoba, , IČO , IČO, , potvrdil dne 17. 3. 2017 žalovanému jako zaměstnanci, že tento pobíral průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců ve výši 28 818 Kč.28. Z listiny výplatní páska za 12/2016 a 01/2017 (č. l. 24 spisu) soud zjistil, že za prosinec 2016 vzniklo žalovanému právo na čistou mzdu ve výši , částka, , a za leden 2017 na čistou mzdu ve výši , částka, .29. Z listiny výplatní páska za 02/2017 (č. l. 25 spisu) soud zjistil, že za únor 2017 vzniklo žalovanému právo na čistou mzdu ve výši , částka, .30. Při jednání soud nahlédl do informačního systému ISAS Okresního soudu v Ústí nad Labem, z něhož zjistil, že dne 15. 9. 2016 byla vůči žalovanému zahájena exekuce pro vymožení peněžité povinnosti (sp. zn. , spisová značka, ), v níž soud vydal pověření soudnímu exekutorovi dne , datum, a dosud soud neeviduje oznámení exekutora o skončení exekuce.31. Na základě provedeného dokazování a dílčích skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.32. Dne , datum, žalobkyně zaplatila žalovanému , částka, a žalovaný uhradil žalobkyni popl