70 C 24/2024-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 6. 11. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky 11 400 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále také jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovanou dne 23. 7. 2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které žalované poskytla částku 10 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli úvěr spolu s částkou 8 000 Kč, představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 000 Kč, jednak odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, jednak náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to formou šedesáti týdenních splátek po 300 Kč počínaje dnem 30. 7. 2020 a konče dnem 16. 9. 2021. Žalovaná zaplatil toliko 7 200 Kč, přičemž poslední její úhrada byla provedena dne 8. 8. 2022. Pohledávka ze smlouvy o úvěru uplatněná žalobou tak sestává z částky 11 400 Kč (z toho jistina 8 866,74 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 2 533,26 Kč) a příslušenství v podobě kapitalizovaného smluvního úroku 3 595,19 Kč (23,43 % ročně z částky 8 866,74 Kč od 17. 9. 2021 do 1. 6. 2023), dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 304,27Kč (8,50 % ročně z částky 8 866,74 Kč od 17. 9. 2021 do 1. 6. 2023), dále smluvního úroku ve výši 23,43 % ročně z částky 8 866,74 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a konečně zákonného úroku z prodlení 8,50 % ročně z částky 8 866,74 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Pohledávka původního věřitele za žalovanou úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 s účinností postoupení k témuž dni, což bylo žalované písemně oznámeno.2. Na základě výzvy soudu (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) doplnila žalobkyně svou žalobu o upřesnění tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované původním věřitelem před uzavřením smlouvy o úvěru. Uvedla, že původní věřitel vycházel z informací sdělených žalovanou a zaznamenaných v kartě zákazníka; žalovanou sdělené údaje ověřil pomocí dokumentů označených v kartě zákazníka. Současně si z insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Dále původní věřitel lustroval před poskytnutím úvěru žalovanou v Centrální evidenci exekucí a v databázích SOLUS, Nebankovní registr klientských informací a Bankovní registr klientských informací (k tomu žalobkyně dodala, že nedisponuje důkazy k prokázání daného tvrzení). Získané údaje podrobil původní věřitel skóringovému modelu zahrnujícímu kritéria vycházející ze statistických dat, který schopnost žalované splácet úvěr vyhodnotil. V kartě zákazníka ze dne 22. 7. 2020 žalovaná uvedla, že má pravidelný měsíční příjem z invalidního důchodu ve výši 8 301 Kč, dále si přivydělává brigádně částkou 4 542 Kč měsíčně, což původní věřitel ověřil složenkami, pracovní smlouvou a výpisy z účtu. Měsíční výdaje uvedla žalovaná v zákaznické kartě tak, že na bydlení vynakládala 2 940 Kč (ověřeno fakturami za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV…) a na osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) částku 5 000 Kč, k tomu měsíčně 1 000 Kč na splátky úvěrů, zápůjček či hypoték. Bylo tak operováno s měsíčním příjem žalované 12 843 Kč a výdaji 8 940 Kč, z čeho byla vypočtena měsíční finanční rezerva žalované (disponibilní částka) ve výši 3 903 Kč, která dle hodnocení původního věřitele měla postačovat ke splácení úvěru. Na základě těchto údajů dospěl původní věřitel k závěru, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. Neměl přitom důvod mít pochybnosti o správnosti žalovanou uvedených údajů. Žalobkyně má za to, že neprokázání splnění povinnosti posouzení úvěruschopnosti dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nezpůsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici kopie dokladů žalované, jimiž byly podle tvrzení žalobkyně ověřovány údaje sdělené žalovanou při sepisu žádosti o úvěr; odkázala na rozsudek Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s tím, že postačuje, že ověřovací listiny byly pracovníku původního věřitele předloženy při vyplňování karty zákazníka.3. Podáním ze dne 21. 3. 2024 se žalobkyně předem omluvila z nařízeného jednání ve věci a doplnila svou žalobu tvrzením, že žalovaná uznala dne 8. 11. 2021 písemně svůj dluh ze smlouvy o úvěru (č. , hodnota, ) a zavázala se jej zaplatit; dluh žalovaná uznala co do výše 16 000 Kč. K tomu přiložila žalobkyni listinu označenou jako „uznání dluhu“, datovanou dnem 8. 11. 2021.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celé řízení zcela pasivní.5. Soud věc projednal dne , datum, v nepřítomnosti účastníků (v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně svou neúčast na jednání předem písemně omluvila aniž žádala o odročení, zatímco žalovaná, ač k jednání řádně a včas předvolána, se bez omluvy nedostavila.6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující:7. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti datované dnem , datum, , opatřené číslem , hodnota, soud zjistil, že byla podepsána žalovanou a zástupcem původního věřitele (, právnická osoba, ). Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a závazek žalované tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, vrátit v pravidelných šedesáti týdenních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná k 7. kalendářnímu dni od uzavření smlouvy. Z listiny soud dále zjistil, že podpisem této listiny žalovaná stvrdila, že částka , částka, jí byla původním věřitelem vyplacena při podpisu této listiny.8. Z oznámení společnosti , právnická osoba, (původního věřitele) o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 a podacího lístku má soud za prokázané, že původní věřitel žalované oznámil, že postoupil pohledávku za ním ze smlouvy č. , hodnota, žalobkyni, a že vyzval žalovanou k zaplacení dluhu z uvedené smlouvy v celkové částce 16 400 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán dne 23. 6. 2023.9. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku ze dne 2. 10. 2023 má soud za prokázané, že dne 2. 10. 2023 zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a to nejpozději do 14. 10. 2023.10. Z Karty zákazníka datované dnem 22. 7. 2020, podepsané pracovníkem původního věřitele a žalovanou, soud zjistil následující. Původní věřitel zde zachytil proces posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná uvedla při žádosti o poskytnutí úvěru, že svou potřebu bydlení zajišťuje užíváním vlastní nemovitosti, je vdaná, dosáhla vzdělání „bez vzdělání/základní“, domácnost sdílí s manželem, nemá žádných nezaopatřených dětí či osob, hlavním zdrojem jejích příjmů jsou dávky invalidního důchodu vyplácené Českou správou sociálního zabezpečení ve výši 8 301 Kč měsíčně, dalším zdrojem je „příjem z podnikání, brigády“ ve výši 4 542 Kč měsíčně. Jako výdaje žalovaná uvedla 2 940 Kč měsíčně na bydlení (nájem, inkaso, energie), dále 5 000 Kč osobních výdajů (telefon, jídlo, léky, odprava, oblečení) a 1 000 Kč splátky úvěrů/zápůjček). V rámečkem oddělené části listiny, nazvané „Dokumenty k ověření finanční situace žadatele“ jsou zaškrtnuty předtištěné volby „Bankovní výpisy – příjmy/výdaje“, dále „Pracovní smlouva/DPP/DPČ“, dále „SIPO“ a „Složenky – příjmy“ a ručně dopsáno „- důchod“. Na straně 4. listiny, je zaškrtnuto políčko „ANO“ u prohlášení, že vůči žadateli o úvěr jsou vedeny exekuce; v následném poli určenému k specifikaci počtu vedených exekucí je ručně vepsán údaj „1“.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předloženého seznamu pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní se podává, že původní věřitel postoupil pohledávku, jež je předmětem tohoto řízení (ze smluv č. , hodnota, ), na žalobkyni.12. Z listiny Uznání dluhu soud zjistil, že žalovaná dne 8. 11. 2021 písemně uznala svůj dluh vůči původnímu věřiteli (, právnická osoba, ) ve výši 16 000 Kč, který vznikl z důvodu nesplacení celkové dlužné částky podle Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , a že se tímto rovněž žalovaná zavázala celý svůj dluh zaplatit; současně žalovaná tímto uznala také nárok na zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení až do zaplacení dluhu.13. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkové stavu. Původní věřitel a žalovaná podepsali dne , datum, listinu obsahující ujednání k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel na základě tohoto poskytl dne 22. 7. 2020 žalované v hotovosti částku 10 000 Kč. Pro účely posouzení úvěruschopnosti žalovaná sdělila původnímu věřiteli, že svou potřebu bydlení zajišťuje užíváním vlastní nemovitosti, je vdaná, buďto nedosáhla žádného vzdělání anebo